Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19945/2018 от 14.05.2018

Судья: Израилова О.Н. Дело № 33-19945/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности Мирошниченко < Ф.И.О. >13 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Биленко < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Агросахар» об отклонении возражений на проект межевания земельного участка, указав, что 21.07.2016 года в газете «Рассвет» №87 (9659) было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Биленко < Ф.И.О. >15 уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер <...>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Биленко < Ф.И.О. >18 из земельного участка с кадастровым номером <...>

18.08.2016 года в адрес кадастрового инженера Сычева < Ф.И.О. >17 поступили возражения относительно проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, выделяемого в счет земельной доли Биленко < Ф.И.О. >16 из земельного участка с кадастровым номером <...>

Считаем, что возражения, поданные ООО "Агрофирма «Агросахар»", направлены на воспрепятствование гражданину воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка и являются необоснованными по следующим причинам:

В адрес кадастрового инженера Сычева < Ф.И.О. >19 были направлены возражения от 18.08.2016 года. В данных возражениях имеются указания на конкретные основания, по которым ООО "Агрофирма «Агросахар»" возражает относительно проектов межевания земельных участков.

Истец считает, что доводы вышеуказанных возражений являются надуманными ввиду следующего:

Ответчик указывает в своих возражениях, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка, а именно, по мнению ответчика, действующим законодательством допускается лишь выдел земельного участка на основании решения общего собрания. Данный вывод ответчика противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в своих возражениях на проект межевания ответчик указывает, что выделяемый земельный участок создает чересполосицу, приводит к изломанности границ и отсутствуют подъездные пути к образуемым земельным участкам. С этим доводом также не согласиться ввиду того, что выделяемые в счет земельных долей Биленко < Ф.И.О. >20 земельные участки расположены на краях полей, на которых происходит выделение и примыкают к полевым дорогам. Это подтверждается выкопировкой из проекта перераспределения земель СПК «Надежда» Успенского района.

Более того, имеющаяся судебная практика указывает, что отсутствие подъездных путей к земельному участку не может являться самостоятельным основанием для невозможности постановки земельного участка на кадастровый учет, ввиду возможности собственника вновь выделяемого земельного участка осуществлять проезд к своему хмельному участку посредством предоставления сервитута.

Также истец на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> возражал по поводу заключения нового договора аренды вышеуказанного земельного участка, что подтверждается Протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 27.04.2016 года. Дополнительно истец направляла в адрес ответчика Уведомление о расторжения договора аренды в связи с окончанием его срока от 15.02.2016 года, чем также выразила свою волю по прекращению и не возобновлению арендных отношений с ответчиком.

Истец просит суд отклонить возражения ответчика ООО "Агрофирма «Агросахар»" от 18.08.2016 года в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельной доли Биленко < Ф.И.О. >21 Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарханов < Ф.И.О. >22 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил в возражения, согласно которым с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласна, так как ответчиком полностью соблюден порядок принесения возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка. Выделенный истцом земельный участок приводит к чересполосице и изломанности границ. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка, так как решение о

выделе должно приниматься на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, ООО "Агрофирма Агросахар", считает, что исковые требования Биленко < Ф.И.О. >23 не подлежат удовлетворению.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года удовлетворен иск Биленко < Ф.И.О. >24.

Отклонены возражения ООО "Агрофирма «Агросахар»" от 18.08.2016 года в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельной доли Биленко < Ф.И.О. >25

Взыскана с ООО "Агрофирма «Агросахар» в пользу Биленко < Ф.И.О. >26 уплаченная государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности Мирошниченко < Ф.И.О. >27 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказать в удовлетворении требований истцу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности Мирошниченко < Ф.И.О. >28 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Биленко < Ф.И.О. >29 по доверенности Тарханова < Ф.И.О. >30 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Истец с целью выдела своей доли заключил соглашение с кадастровым инженером Сычевым < Ф.И.О. >31 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного в <...>

Кадастровым инженером Сычевым < Ф.И.О. >32 составлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемых в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

21.07.2016 года в газете «Рассвет» №87 (9659) было опубликовано уведомление о том, что истец, как участник долевой собственности уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер

<...>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В адрес кадастрового инженера Сычева < Ф.И.О. >33 поступило возражение от 18.08.2016 г. относительно проекта межевания земельного участка, согласно которым ответчик выражает не согласие на местоположение выделяемого участка, указывая следующие основания:

- нарушен порядок образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания в соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель не проводилось;

- выдел земельного участка приведет к чересполосице, изломанности границ;
- отсутствуют подъездные пути к образуемому земельному участку.
Принимая решение, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 13 выше указанного Закона установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 г. №12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан < Ф.И.О. >35 Герасименко и < Ф.И.О. >34 Герасименко», сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-Ф3 цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7-14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным судом в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 №12-П).

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцом, как отдельным сособственником, выбран один из альтернативных способов определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, а именно по его инициативе кадастровым инженером составлен проект межевания. Указанный проект подлежал обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих

право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Представителем ООО «Агрофирма Агросахар» 18.08.2016 г. кадастровому инженеру были направлены возражения относительно проекта межевания земельного участка, согласно которым ответчик выражает не согласие на местоположение выделяемого участка, указывая следующие основания:

- нарушен порядок образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания в соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель не проводилось;

- выдел земельного участка приведет к чересполосице, изломанности границ;
- отсутствуют подъездные пути к образуемому земельному участку.

Однако, указанное мнение ответчика не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона, ООО «Агрофирма Агросахар» в своих возражениях не обосновало причины своего несогласия с предложенными истцом размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12, 13 ░ 15 ░░░░░░ 13.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 000 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 617 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 22.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 27.04.2016 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 5.02.18 ░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >36 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: