Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3842/2017 от 13.06.2017

Судья Отрошко В.Н. Дело №22-3842/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 июня 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого Б.С.А. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2017года, которым в отношении

Б.С.А.,<дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Б.С.А. и адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Дегтярева М.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.01.2017года в отношении Б.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата обезличена>.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2017года срок содержания под стражей Б.С.А. продлен до 5 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

На указанное постановление адвокатом Поповым А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает решение суда принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение вышеуказанных требований суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Б.С.А., его возможностью скрыться от следствия и оказать воздействие на лиц, участвовавших в проведении ОРМ. Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не мотивирована. Также судом не принято во внимание, что в представленных с ходатайством материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Б.С.А. не возбуждалось, а возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом, и каких-либо доказательств, что этим лицом является Б.С.А. в материалах не содержится. Б.С.А. ранее не судим, свидетелям по делу не угрожал, мера пресечения ранее в отношении него не избиралась, и, соответственно, он её не нарушал. Просит постановление отменить.

Адвокат Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ломака С.И. и обвиняемый Б.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и изменив Б.С.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> /в редакции от <дата обезличена>/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б.С.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, а также, имея данные о лицах, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, оказать на них воздействие. Также, согласно представленных материалов, основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, а также по делу необходимо проведение ряда следственных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Б.С.А. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Б.С.А. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Б.С.А. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что у следствия нет каких-либо доказательств того, что Б.С.А. совершено преступление, в котором он обвиняется, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Б.С.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы в связи с его состоянием здоровья суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Б.С.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Б.С.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Б.С.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24.05.2017года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куриленко