Решение по делу № 02-0574/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-574/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллина М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Агро Стандарт» к Костычеву ВИ, Костычевой ОИ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Агро Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к Костычеву В.И., Костычевой О.И., мотивируя тем, что 02.10.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа №З/1018/112, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 28% годовых на срок – до 10.10.2019 года. Обязательства по договору обеспечены договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам в равных долях. Поскольку обязательства ответчиками исполнились ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о возврате суммы займа, уплате процентов и пени оставлено ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит:

- солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг – 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2019 по 10.10.2019 – 1 400 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 22.04.2019 по 11.10.2019 – 10 320 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.04.2019 по 11.10.2019 – 10 320 000 руб., а также, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 22.04.2019 по дату составления иска 11.10.2019 - 211 150,68 руб. и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 6 000 000 руб.;

- солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г.Москва, ***, кадастровый номер ***, принадлежащей Костычеву В.И. и Костычевой О.И. по ½ доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - 11 849 000 руб.

Представитель истца - Викторов Д.А. явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Ответчики не явились, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2018 года между истцом (заимодавец) и ответчиками (заемщики) был заключен договор займа №З/1018/112, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 28,56% годовых на срок – до 10.10.2019 года. Также п.п. 5.2. и 5.3. предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1% в день за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов до даты поступления суммы займа на счет или в кассу займодавца (включительно). Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен графиком платежей к договору (л.д. 25-38).

Предоставление истцом ответчикам денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №56 от 10.10.2018 на сумму 6 000 000 руб. и распиской (л.д.39-40).

Вместе с тем, обязательства по договору займа обеспечены договором залога недвижимого имущества от 02.10.2018 года, заключенным между ООО «УК «Агро Стандарт» (залогодержатель) и Костычевым В.И., Костычевой О.И. (звлогодатель), предметом которого является квартиры по адресу: г.Москва, ***, кадастровый номер ***, принадлежащая Костычеву В.И. и Костычевой О.И. по ½ доли в праве собственности (л.д. 41-58).

Согласно п.1.3 Договора залога, кадастровая стоимость квартиры составляет – 10 400 527,53 руб., оценивается сторонами по взаимному согласию в 11 849 000 руб.

Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.10.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиками.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая составила, с учетом произведенных двух платежей на сумму 280 000 руб., по состоянию на 11.10.2019 года – 28 040 000 руб., из них:

- основной долг – 6 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 10.01.2019 по 10.10.2019 – 1 400 000 руб.,

- пени за просрочку возврата займа за период с 22.04.2019 по 11.10.2019 – 10 320 000 руб. (п.5.2. Договора займа),

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.04.2019 по 11.10.2019 – 10 320 000 руб. (п.5.3. Договора займа).

Представленный расчет произведены в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут, ввиду чего не вызывает у суда сомнений и может быть положен в основу решения.

Требование истца о досрочном возврате займа, выплате процентов и пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга в размере 6 000 000 руб. и просроченных процентов – 1 400 000 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании начисленных пени в соответствии с п.5.2 и п.5.3 Договор займа в общем размере 20 640 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным самостоятельно применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму пени, взыскиваемую с ответчиков по п.5.2. и п.5.3. Договора займа в пользу истца до общей суммы в 80 000 руб., учитывая высокую процентную ставку по договору, что заемщики являются физическими лицами, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца и существенно превышает сумму займа, срок допущенной просрочки, а также, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов сторон сделки при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 22.04.2019 по дату составления иска 11.10.2019 в размере 211 150,68 руб. и по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга в размере 6 000 000 руб., суд исходит из того, что договором займа предусмотрены проценты за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа и процентов вплоть до даты поступления суммы займа на счет или в кассу займодавца (включительно). Двойное взыскание штрафных санкций противоречит действующему законодательству.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по договору займа, задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере, согласованном сторонами при подписании Договора залога, а именно, в размере 11 849 000 руб. (п.1.3. Договора залога).

Суд считает данную цену предмета залога соответствующей рыночной. Кроме того, данная начальная стоимость квартиры соответствует интересам ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости квартиры.

При удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке:

- за имущественное требование о взыскании задолженности – солидарно в размере 60 000 руб.;

- за неимущественное требований, учитывая, что ответчики являются собственниками одного объекта обязательства (квартиры), но владеют ей в равных долях (по ½ доли в праве собственности), государственная пошлина подлежит взысканию в долевом соотношения в размере - по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Агро Стандарт» к Костычеву ВИ, Костычевой ОИ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костычева ВИ и Костычевой ОИ в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» задолженность по Договору займа №З/1018/112 от 02.10.2018 года по состоянию на 11.10.2019 года в виде суммы основного долга - 6 000 000 руб., процентов за пользование займом  - 1 400 000 руб., пени по п.5.2. и 5.3 Договора займа в размере 80 000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Взыскать с Костычева ВИ в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Взыскать с Костычевой ОИ в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, кадастровый номер ***, принадлежащей Костычеву В.И. и Костычевой О.И. по ½ доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - 11 849 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

5