Решение по делу № 33-8099/2017 от 16.08.2017

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-8099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Аникеевой М.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начевнова Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Начевнова Р.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2017 года,

установила:

Начевнов Р.А. в обоснование иска указал, что по договору об уступке права требования (цессии) от 24.01.2017, заключенному с Козловой (прежняя фамилия - А.) Ю.А., он приобрел право требовать от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего Козловой Ю.А. автомобиля Данные изъяты, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016.

Ответчик выплатил 77 900 руб., с чем Козлова Ю.А. не согласилась и обратилась к ООО «ОКБ Эксперт», оплатив 6000 руб. По заключению ООО «ОКБ Эксперт» Номер изъят от 24.01.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 151 300 руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 73400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и уплату государственной пошлины 2582 руб.

В судебном заседании истец Начевнов Р.А. исковые требования в части взыскания 73400 руб. суммы страхового возмещения и 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика не поддержал вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска, исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика Борисова А.И. исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2017 года иск удовлетворен частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Начевнова Р.А. 10000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2582 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макарова Ю.Б. просит решение суда изменить в части размера штрафа, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Начевнов Р.А. также просит решение суда изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию, принять по делу новое решение, взыскав штраф в размере 39700 руб. Заявитель жалобы указывает, что в решении судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа. Считает, что, то обстоятельство, что истец не поддерживал в судебном заседании часть исковых требований, не означает его отказ от иска в части. Утверждает, что он не отказывался от иска, соответствующего определения о прекращении производства по делу судом не выносилось, в связи с чем, полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в объеме, установленном законе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав объяснение представителя ответчика Борисовой А.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 3 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя О., управлявшего автомобилем Данные изъяты, принадлежащим ОАО «Р.», автомобилю Козловой (ранее А.) Ю.А. Данные изъяты, были причинены механические повреждения. В данном ДТП также участвовал автомобиль Данные изъяты, принадлежащий Игнатьеву С.А., под управлением М.

Гражданская ответственность Козловой (А.) Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», О. в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность М. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.12.2016 Козлова Ю.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» указанный случай признал страховым и 23.01.2017 осуществил страховую выплату в размере 77900 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Козлова Ю.А. обратилась к ООО «ОКБ Эксперт» для установления фактического размера причинённого ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» Номер изъят от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты, составляет 151300 руб. (без учёта износа).

24 января 2017 года между Козловой Ю.А. и Начевновым Р.А. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к Начевнову Р.А. перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к АО «Р.», к О. и к АО «СОГАЗ» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего 03.12.2016.

26.01.2017 Начевнов Р.А. вручил АО «СОГАЗ» претензию о выплате 73400 руб. суммы страхового возмещения и 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была, что послужило обращением истца в суд.

После обращения Начевнова Р.А. в суд ответчиком истцу были перечислены указанные денежные суммы, в связи с чем, Начевнов Р.А., воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых указал, что не поддерживает свои требования о взыскании 73400 руб. в качестве не выплаченной части страховой выплаты и 6000 руб. в качестве расходов на проведение независимой оценки, исковые требования в части взыскания штрафа и судебных расходов поддерживает.

Обжалованным решением суда иск Начевнова Р.А. удовлетворен частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Начевнова Р.А. 10000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2582 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Начевнова Р.А. является законным и обоснованным.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, мотивировав тем, что истец не настаивает на исковых требованиях в данной части.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям закона, противоречащим обстоятельствам дела и выводам суда.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» перед Начевновым Р.А. обязательств по выплате страхового возмещения в размере 73400 руб. и 6000 руб. в качестве расходов на проведение независимой оценки.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в связи с выплатой ответчиком указанной денежной суммы в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Однако суд не учел, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об уменьшении размера штрафа по следующим основаниям.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о размере штрафа в сумме 39700 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Начевнову Р.А. 79400 руб., из которых 73400 руб. – сумма страхового возмещения, а 6000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Таким образом, размер штрафа от суммы страховой выплаты подлежал определению в сумме 36 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с уменьшением размера взыскиваемого по данному спору штрафа, поскольку АО «СОГАЗ» не заявлял и не доказал несоразмерность подлежащего взысканию размера штрафа, а суд первой инстанции не обосновал применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа, определив её в 10 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования судом первой инстанции оставлены без внимания, что указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ могут быть исправлены только посредством отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в 73 400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 36 700 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в 73400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Иск Начевнова Р.А. удовлетворить и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Начевнова Р.А. страховое возмещение в сумме 73 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., штраф в размере 36 700 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот рублей).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 73 400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова