Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2016 от 23.05.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>             15 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашина Д.В., при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бочковской П.А.,

подсудимого Д.Э.В.,

защитника Бушинской Л.Н.,

а также с участием потерпевшего Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.Э.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ............, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>13, военнообязанного, ранее судимого:

............

............

............

............

под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Э.В. совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, дата в дневное время, Д.Э.В. находясь в комнате Н.В.В., расположенной в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, подошел к Н.В.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения имущества, совершая иные насильственные действия, умышленно вывернул руку Н.В.В., причинив последнему физическую боль. Сломив, таким образом, сопротивление Н.В.В., Д.Э.В. выхватил из его рук и открыто похитил денежные средства в сумме ............ рублей.

С похищенным Д.Э.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В.В. материальный ущерб на сумму ............ рублей и физическую боль от совершения иных насильственных действий.

В судебном заседании подсудимый Д.Э.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что дата в 10-11 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, зашел к потерпевшему, попросил у него ............ рублей, увидев в руках потерпевшего остальные деньги забрал и их Пальцы потерпевшему не ломал, просто выхватил деньги в сумме около ............ рублей. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за неприязни. Участковый его не оговаривает, но врет, что видел покраснение на руке потерпевшего. Он допускает, что мог часть денег потерять.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого, с согласия сторон, были оглашены показания Д.Э.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он решил попросить в долг у соседа Н.В.В. ............ рублей, Н.В.В. согласился дать в долг, попросил подождать у дверей, сам ушел к себе в комнату, вышел через 2 минуты, и протянул ему 100 рублей. Он взял деньги, при этом, увидел, что в руках у Н.В.В. были еще купюры достоинством ............ рублей и ............ рублей. Увидев их, он решил похить оставшиеся у Н.В.В. в руках деньги. Н.В.В. стоял рядом, он выхватил из рук Н.В.В. деньги и сразу пошел к себе в комнату. Насилия к Н.В.В. он не применял, руки не выкручивал, удары не наносил. Н.В.В. пошел за ним и стал требовать вернуть деньги обратно. На требования Н.В.В. он не реагировал. В комнате он находился 10-15 минут, затем ушел в магазин. Находясь в комнате, он слышал, как Н.В.В. говорил С.С.В., что он похитил деньги, С.С.В. предложил Н.В.В. вызвать полицию. В своей комнате он пересчитал похищенные деньги, он похитил ............ рублей купюрами по ............ и ............ рублей. Откуда Н.В.В. доставал деньги он не видел, в комнату к нему не заходил, дверь была приоткрыта. Когда возвращался из магазина, встретил участкового, который предложил проследовать в квартиру, где стал выяснять обстоятельства у Н.В.В.. Воспользовавшись моментом, он деньги, которые были у него при себе, спрятал на кухне под газетами, их не пересчитывал. Насилия к Н.В.В. он не применял (л.д. №).

В своей явке с повинной Д.Э.В. указал, что дата около 12-00 час. он пришел к соседу Н.В.В. попросил в долг ............ рублей, когда Н.В.В. достал деньги, было несколько купюр, он выхватил из рук Н.В.В. деньги. Н.В.В. говорил, чтобы он отдал деньги, но он ответил отказом, ушел к себе. Пальцы и кисть Н.В.В. он не выворачивал. Дома он пересчитал деньги, которые отобрал, оказалось около ............ рублей, и спрятал их на общей кухне, на столе под газетами (л.д. №).

Помимо этого, вина Д.Э.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н.В.В. в судебном заседании показал, что к нему пришел Д.Э.В., попросил ............ рублей, затем схватил его за руки и стал ломать пальцы. Когда это было, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, учитывая давность событий и возраст потерпевшего, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата около 11-00 час. к нему пришел сосед Д.Э.В. и попросил ............ рублей в долг, он подошел к светильнику, при Д.Э.В. достал деньги около ............ рублей, из них достал ............ рублей, собрался их передать Д.Э.В., оставшиеся деньги держал во второй руке. Д.Э.В. взял у него ............ рублей, при этом, увидев у него еще деньги, Д.Э.В. схватил его за руку и стал выкручивать, отчего он испытал сильную физическую боль. Второй рукой он пытался освободить свою руку от захвата Д.Э.В., но тот настойчиво продолжал сжимать ему руку, выкручивая, чтобы ослабить. Он говорил Д.Э.В., когда тот выкручивал руку, что ему больно, но тот продолжал ее выкручивать до тех пор, пока он ее не расслабил. Д.Э.В. забрал у него деньги, он кричал, чтобы Д.Э.В. отдал ему деньги, но тот ответил отказом. Д.Э.В., когда отбирал у него деньги, выгибал ему пальцы на обеих руках, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д. №). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, сумму ущерба подтвердил, на тот момент события помнил лучше.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что дата он вышел из комнаты, услышал шум, Н.В.В. сказал, что Д.Э.В. опять у него отбирает деньги. Он вызвал полицию. Сам момент хищения он не видел, не знает сколько денег забрал подсудимый, но полиция у подсудимого изъяла ............ рублей. О том, что Д.Э.В. выкручивал Н.В.В. пальцы, он узнал, когда в присутствии сотрудников полиции об этом говорил Н.В.В..

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.М.С. следует, что дата поступило сообщение от С.С.В. о том, что по адресу: <адрес> совершен грабеж в отношении Н.В.В. С.С.В. пояснил, что Д.Э.В. забрал у Н.В.В. деньги. Придя на место, Н.В.В. показал, что сосед по коммунальной квартире – Д.Э.В. попросил у него в долг деньги, и когда он достал деньги, Д.Э.В. вывернул его пальцы и забрал деньги из рук. Н.В.В. жаловался на боль в правой руке, с тыльной стороны правой ладони у него было покраснение. Оказать сопротивление Н.В.В. Д.Э.В. не мог, поскольку он человек в возрасте, а Д.Э.В. крепче по телосложению (л.д. №).

В протоколе устного заявления о преступлении Н.В.В. сообщил, что дата в дневное время в <адрес>, Д.Э.В. открыто похитил у него имущество, причинил побои (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты следы рук, обуви, микрочастицы (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была зафиксирована обстановка на кухне коммунальной <адрес>, изъяты денежные средства в сумме ............ рублей (л.д. №).

В ходе осмотра предметов, были осмотрены денежные средства, изъятые при осмотре места происшествия (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого Д.Э.В. в совершении указанного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н.В.В., протоколом принятия от него заявления о преступлении, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, другими письменными доказательствами.

При анализе доказательств суд отвергает версию подсудимого о том, что он не применял насилия в адрес потерпевшего. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд относится к ним критически, расценивая как выбранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Н.В.В., поскольку он, будучи очевидцем происшедшего, неоднократно давал подробные и последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления, и о применении насилия со стороны подсудимого.

Так, потерпевший Н.В.В., будучи очевидцем преступления, последовательно утверждал, что Д.Э.В., при нем открыто похитил деньги в сумме ............ рублей, при этом, чтобы получить доступ к имуществу, применил физическое насилие – выгибал пальцы на обеих руках, отчего он испытал физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.С. следует, что Н.В.В. показал о том, что Д.Э.В. попросил у него в долг деньги, и когда он достал деньги, Д.Э.В. вывернул его пальцы и забрал деньги из рук. Н.В.В. жаловался на боль в правой руке, с тыльной стороны правой ладони у него было покраснение.

Свидетель С.С.В. подтвердил, что, услышав в коридоре крик Н.В.В., что Д.Э.В. у него отбирает деньги, увидел, что когда Н.В.В. закричал, то Д.Э.В. вышел из его комнаты, было ли что-то у него в руках, он не обратил внимание. Кроме того, он участвовал понятым в ходе осмотра места происшествия, где на кухне на кухонном столе под кастрюлей были обнаружены денежные средства в сумме ............ рублей.

Открытый характер своих действий не оспаривал и сам подсудимый, подтвердив, в т.ч. в своей явке с повинной, что когда Н.В.В. достал деньги, он решил их все забрать, выхватил из рук Н.В.В. деньги, на уговоры Н.В.В. вернуть деньги, он ответил отказом.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшего и указанным свидетелям, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Вопреки утверждениям подсудимого, объективных причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось, потерпевший неприязни к нему не испытывал. Каких-либо данных, которые бы могли ставить под сомнение показания С.С.В. и Г.М.С., материалы дела также не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Д.Э.В. открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило в присутствии потерпевшего, который видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки Д.Э.В. также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Д.Э.В. с целью завладения денежными средствами Н.В.В. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Д.Э.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Д.Э.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Д.Э.В. совершил деяние, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Д.Э.В. ранее судим, наблюдался у психиатра ............ с дата по дата с диагнозом: другие органические расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями (л.д. №), состоял на учете у врача нарколога с дата г по дата г. с диагнозом: синдром зависимости от ЛОВ начальная стадия, снят с отсутствием сведений (л.д. №), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (л.д. №), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Д.Э.В., суд учитывает частичное признание им своей вины, его явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.Э.В., суд учитывает наличие у него рецидива преступлений.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Д.Э.В. наличие особо опасного рецидива.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на Д.Э.В., суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить Д.Э.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого, определив в соответствии с имущественным положением подсудимого и его семьи, с учетом тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, его трудоспособного возраста.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Так как, Д.Э.В. осуждается к лишению свободы, при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе расследования, в судебном заседании подлежат возмещению с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Д.Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Д.Э.В. исчислять с дата, зачесть ему в окончательное наказание, время его предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу осужденному Д.Э.В. меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ИЗ-№ <адрес>.

Взыскать с Д.Э.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме ............ рублей.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Кашин