Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2012 ~ М-1034/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-983/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                                 г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Рождиневской Н.В. ( по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Павла Петровича к Маеву Айвару Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец Сильченко П.П. обратился в суд с иском к Маеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 мая 2001 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик получил от истца <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по договору были обеспечены залогом объекта недвижимости в виде земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,03% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; п. 7.1 – штраф в размере 1% от стоимости предмета залога. Предмет залога стороны оценили в <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. Кроме того, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> 96 копеек.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец изменил предмет иска, в дополнение к заявленным исковым требованиям просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, определив его начальную продажную стоимость исходя из его залоговой стоимости.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец Сильченко П.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства – <адрес> не находится, место его пребывания неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Рождиневская Н.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу был заключен договор займа (п.2.1), по условиям которого истец Сильченко П.П. передал ответчику Маеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика обеспечены залогом в виде земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.4 договора залога недвижимости предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д.8-11).

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года за №, что следует из выписки из ЕГРП о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в пользу Сильченко П.П. на день рассмотрения дела судом не прекращена (л.д.57-58).

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа у установленный договором срок в судебном заседании опровергнуты не были, доказательства возврата денежных средств в суд не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.1 и п. 7.2 договора залога недвижимости ответчик (заемщик) уплачивает истцу (залогодержателю) неустойку (пеню) в размере 0,03% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 1% от стоимости предмета залога в течение пяти рабочих дней с момента получения от залогодержателя письменного требования об уплате штрафа.

При этом неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору займа (ст. 329,330 ГК РФ), а штраф - мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Сумма неустойки по условиям договора составляет <данные изъяты> в день <данные изъяты>

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня, сумма неустойки определяется из расчета: <данные изъяты> х 1084 дня= <данные изъяты>.

Истцом представлено в суд требование от 30 мая 2012 года в адрес ответчика Маева А.В. о возврате суммы займа <данные изъяты> в течение пяти дней после получения настоящего требования, а также об уплате в тот же срок штрафа в сумме <данные изъяты> (из расчета 1% от суммы <данные изъяты>) (л.д.12).

Доказательства направления ответчику этого требования и получения его ответчиком истец суду не представил, представитель ответчика Рождиневская Н.В. факт получения ответчиком требования о возврате долга оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 приведенного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору залога судом установлен, доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств е связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, в суд не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает, взыскание основного долга и неустойки может быть обращено на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 46 коп. (по требованиям имущественного характера исходя из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> + 0,5% (<данные изъяты>), и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего <данные изъяты> 46 коп., подтверждающиеся квитанциями об уплате (л.д.4,35), подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сильченко Павла Петровича к Маеву Айвару Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:

Взыскать с Маева Айвара Викторовича в пользу Сильченко Павла Петровича

<данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме <данные изъяты> на заложенное имущество - земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маева Айвара Викторовича в пользу Сильченко Павла Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)