Решение по делу № 2-2098/2013 ~ М-228/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2098/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Авериной Е.М.,

с участием представителя истца      Осадчая Н.В.,

представителя ответчика                  Майнискуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенников П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломенников П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег. знак №, под управлением Соломенников П.А. и автомобиля Toyota Camry гос.рег. знак №, находящегося под управлением Кускова А.С. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Кусковым А.С. Правил дорожного движения.

В действиях водителя Соломенников П.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Кускова А.С. согласно страховому полису № ВВВ 060 185 29 63 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Соломенников П.А. согласно страховому полису № ВВВ 062 741 96 67 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 45 656,67 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Фортуна Эксперт», которым в соответствии с отчетом об оценке № 11172/П от ДД.ММ.ГГГГ определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 109 951 рублей.

Полагая действия ответчика в выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового полиса в сумме 109 951 руб. – 45 656, 67 = 64 294,33 рублей.

Кроме этого просит взыскать с ответчика 32 147,17 руб. – штраф, 4 500 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 250,50 руб. – почтовые расходы, связанные с извещением сторон о дате проведения оценки, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Осадчая Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Майнискулова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 45 656, 67 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Истец Соломенников П.А., третьи лица Кусков А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой почты истечение срока хранения.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое Таким П.А. ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования Таким П.А. ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за Таким П.А. экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег. знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег. знак №, под управлением Соломенников П.А. и автомобиля Toyota Camry гос.рег. знак №, находящегося под управлением Кускова А.С..

Указанным Постановлением ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Кусковым А.С. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Соломенников П.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Анализируя обстоятельства ДТП согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Кусков П.А. управляя автомобилем Toyota Camry гос.рег. знак №, совершая поворот по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления, в результате чего допусти столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег. знак №, под управлением Соломенников П.А. Таким П.А. образом, водитель Кусков А.С. нарушил требования п 13.4 ПДД, согласно которому при повороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления.

       Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Соломенников П.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

         В действиях водителя Соломенников П.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Кускова А.С.

    Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя Кускова А.С. как лица допущенного к управлению автомобилем Toyota Camry гос.рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Соломенников П.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Соломенников П.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что     согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Атоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 45 656 руб. 67 коп, и выплачена истцу в указанном объеме.

Соломенников П.А. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО «Фортуна Эксперт», которым в соответствии с отчетом об оценке № 11172/П от ДД.ММ.ГГГГ определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 109 951 рублей.

За услуги оценки ООО «Фортуна Эксперт» согласно квитанции истец оплатил 4 500 рублей.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО «Фортуна Эксперт».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким П.А. образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Фортуна Эксперт».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 656 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

109 951 руб. – 45 656, 67 = 64 294,33 рублей.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Разер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки 4 500 рублей, 250,50 руб. – почтовых расходах, связанных с уведомлением сторон о дате осмотра автомобиля и оценки, расходах по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

       Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 рублей

      В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 301,34 рублей.

     Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований истца как потребителя по договору страхования не подлежат удовлетворению. Поскольку истец не обращался с претензией в адрес ООО «Росгосстрах» после проведения мероприятий по оценке стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» не располагали сведениями о наличии претензий со стороны Соломенников П.А. в части установленной страховщиком суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 294,33 ░░░░░░, 4 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 250,50 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 9 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 301,34 ░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.