Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-783/2014 от 29.09.2014

44а-783/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Габова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 2 июня 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Габова Д.Г., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 2 июня 2014 года Габов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 35-36).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Габова Д.Г. оставлено без изменения, жалоба Габова Д.Г. - без удовлетворения (л.д. 50-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 сентября 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 6 октября 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16 октября 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2014 года в 5:25 на 309 км автодороги ****, водитель Габов Д.Г. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 26.04.2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 26.04.2014 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Габова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 8); объяснениями понятых С. и З. от 26.04.2014 года (л.д. 10, 11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Габова Д.Г., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Габова Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанного правонарушения он не совершал, пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения ему не предлагали, поскольку в тот день его фактически привлекали к административной ответственности за отсутствие освещения заднего номера автомобиля.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что основанием полагать, что Габов Д.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Габову Д.Г. проведено исследование с применение технического средства измерения «Alcotest6810 ARB-0261» и установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Габова Д.Г. составила 0,31 мг/л. (л.д.5, 7). Освидетельствование Габова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены 26.04.2014 года в присутствии понятых З. С., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Габов Д.Г. согласился.

Копии протокола об отстранении и акта освидетельствования были вручены Габову Д.Г., что подтверждается его подписью, никаких пояснений, либо возражений с их несогласием не указал.

Ссылка заявителя на то, что подписи в указанных процессуальных документах выполнены не Габовым Д.Г., а другим лицом, не опровергают выводов суда о доказанности вины Габова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД 26.04.2014 года, т.е. непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии Габова Д.Г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не было. При этом каких - либо доказательств фальсификации подписей Габова Д.Г. не представлено.

Данные доводы были предметом проверки и исследования судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении судьи районного суда.

Доводы о нарушении мировым судьей прав Габова Д.Г. в связи с отказом в допросе в качестве свидетелей понятых З. и С., не влекут отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что мировой судья, разрешая ходатайство защитника Романюка А.В. о вызове в судебное заседание понятых, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по причине достаточности имеющихся доказательств (л.д. 32).

При принятии решения судебные инстанции исходили из наличия совокупности доказательств вины правонарушителя, не противоречащих друг другу, не доверять которым у судов не имелось оснований и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации действий

Габова Д.Г. Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и только при наличии к тому оснований.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД и сознательном нарушении ими закона по привлечению Габова Д.Г. к административной ответственности несостоятельны, поскольку каких-либо объективных данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Габова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Вина Габова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено Габову Д.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 2 июня 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, жалобу Габова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков