Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27723/2021 от 08.09.2021

Судья: Савинова М.Н. дело № 33-27723/202150RS0039-01-2020-011237-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                         11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Миридоновой М.А., Мосиной И.А.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаева Парвиза Ниязи оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10    марта 2021 года по делу по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Балаеву Парвизу Ниязи оглы о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Балаеву П.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «ЮИТ Московия» является застройщиком подземной автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Министерством строительства комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> На основании было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. указанного разрешения между ЗАО «ЮИТ Московия» и ООО «ЮИТ-Сервис» <данные изъяты> был заключен договор управления подземной автостоянкой № Ж/С/21. Между истцом и ответчиком заключен договор управления подземной автостоянкой <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчику Балаеву П.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машиноместо)    <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЮИТ-Сервис» взяло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.5 данного договора, ответчик взял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, за период с апреля 2017 года по февраль 2021 включительно в размере 84 815, 89 руб. По состоянию на <данные изъяты> размер пени ответчика составил 15 452, 86 рубля.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года в размере 84 815, 89 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 15452,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Представитель истца ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности Черных О.В. судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балаев П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель-сентябрь 2017 года.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Балаева П.Н. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года в размере 84 815, 89 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 452, 86 руб., расходы по оплате госпошлины       2 864 руб. В удовлетворении требования ООО «ЮИТ-Сервис» к Балаеву П.Н. о взыскании расходов по оплате госпошлины свыше взысканной суммы, отказано.

С решением не согласился ответчик Балаев П.Н., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «ЮИТ-Сервис» с 2016 года является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание подземной стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Балаев П.Н. с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения – подвала <данные изъяты>, площадью 15,1 кв.м, с кадастровым      <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. № М198, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Между ООО «ЮИТ-Сервис» и Балаевым П.Н. заключен договор управления подземной автостоянкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно разделу 1 указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по управлению общим имуществом подземной автостоянки, а именно: оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки (приложение <данные изъяты> к договору), предоставлению коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества – холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с п. 2.1.5 заказчик (ответчик) обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем и в установленном договором порядке вносить плату за предоставляемые исполнителем (истцом) работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки и за предоставленные коммунальные услуги ОДН.

Согласно п. 4.1.1 стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества подземной автостоянки составляет 1700 руб. (в т.ч. НДС 18% - 259,32 руб.) за одно машиноместо в месяц.

Размер платы за коммунальные услуги мест общего пользования определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования подземной автостоянки. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на нужды подземной автостоянки за расчетный период, рассчитывается и распределяется между всеми собственниками (правообладателями) машиномест пропорционально количеству машиномест в автостоянке (п. 4.1.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с апреля 2017 года по март 2021 гола за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84 815,89 руб.

Судом указано, что доводы ответчика о неисполнении или о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по управлению подземной автостоянкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истцом услуги не оказываются, ответчиком не представлено.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу по иску Балаева П.Н. к ООО «ЮИТ-Сервис», АО «ЮИТ Кантри Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить протечки плит перекрытия, в удовлетворении требований к ООО «ЮИТ-Сервис» отказано.

Указанным решением установлено, что Балаев П.Н. просил обязать ответчиков устранить протечки плиты перекрытия в подземной автостоянке по адресу: <данные изъяты> над машиноместом <данные изъяты>, при этом ссылался на наличие протечек установленных актами от 03.07.2017г. и 30.07.2017г., однако, как установлено судом протечки в перекрытии устранены, что подтверждается актами выполненных работ.

Данных о том, что протечки имели место после 30.07.2017г. в материалах дела не имеется.

Судом указано, что требования истца о возмещении ущерба ООО «ЮИТ-Сервис» противоречат договору управления подземной автостоянкой <данные изъяты>ММ/198 от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2. договора под управлением подземной автостоянкой понимается оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки (Приложение <данные изъяты> к настоящему договору), а также предоставление коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества - холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Согласно перечню работ и услуг (приложение <данные изъяты> к договору) в обязанности ООО «ЮИТ-Сервис» входит уборка помещения автостоянки, уборка газонов, вывоз и уборка снега, проверка коллективных приборов учета, осмотр водопровода, канализации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей вентиляции, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, устранение незначительных неисправностей электрических устройств и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Пунктом 5.1.4 договора управления, заключенного сторонами, установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом исполнителем, и подлежит уплате заказчиком одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 452, 86 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, предоставленных коммунальных услуг, расчет исковых требований проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Судом также указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильными.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть после истечения шести месяцев после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, таким образом, истцом пропущен срок для предъявления требований за период до <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, период взыскания составит с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма задолженности за указанный период составляет 64 612, 47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями п. 5.1.4 договора управления и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 542, 86 руб.

С учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 288, 79 руб. (л.д. 30-34).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2447 руб., уплаченных при обращении в суд (л.д. 8, 51). При этом коллегия учитывает, что снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности заявленных требований и не влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10    марта 2021 года – изменить в части указания периода задолженности и подлежащих взысканию сумм, в измененной части принять новое решение:

Взыскать с Балаева Парвиза Ниязи Оглы в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 28 февраль 2021 года в размере 64 612, 47 руб., пени за период с 12.12.2017 года по 01.03.2021 года в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 447 руб.

В удовлетворении требований ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании денежных средств в счет основного долга, пени, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Председательствующий:

Судьи: