Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 ~ М-236/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Степанова А.С., ответчика Щербаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Д.А. к Щербаковой Е.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к водителю, управлявшем транспортным средством Щербаковой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут во дворе <адрес> микрорайона Заречный <адрес> водитель автомобиля марки Toyota Picnic № Щербакова Е.Ю. в нарушение п.10.1 ПДД не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, не верно выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки Volkswagen Passat №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербаковой Е.Ю. застрахована не была. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ? копеек. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме ? коп., затраты на проведение экспертизы ? рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ? коп., юридические расходы по составлению искового заявления ? рублей.

Истец Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Степанов А.С. в судебном заседании не настаивал на требовании о взыскании материально ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в сумме ? копеек. Не возражает против взыскания материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в сумме ? копеек.

Ответчик Щербакова Е.Ю. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала своей вины в ДТП, настаивала на взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа в сумме ? копеек.

Третье лицо Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут во дворе <адрес> водитель автомобиля марки Toyota Picnic № Щербакова Е.Ю. в нарушение п.10.1 ПДД не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, не верно выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки Volkswagen Passat №, принадлежащий Степанову Д.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Ю. признана виновной в том, что управляла автомобилем, не исполняя владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щербакова Е.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес> управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий Степанову Д.А., и автомобиль по управлением Щербаковой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat № без учета износа составляет ? коп., с учетом износа составляет ? копеек.

Указанные в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не противоречат указанным в справке о ДТП повреждениям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП Щербаковой Е.Ю. и причинно-следственная связь между действиями водителя Шербаковой Е.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответственность Щербаковой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Щербаковой Е.Ю., как непосредственного причинителя вреда, и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, соблюдая принцип полной компенсации причиненного ущерба, суд находит, что заявленное требование о взыскании ущерба без учета износа в сумме ? коп. является неосновательным обогащением стороны, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере ? коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты: на проведение оценки автомобиля в размере ? рублей, которые отнесены к убыткам, расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме ? рублей. В обоснование представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Степанов Д.А. уплатил в Коллегию адвокатов за составление искового заявления по настоящему спору ? рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ? копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Е.Ю. в пользу Степанова Д.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ? копеек, расходы за услуги по оценке транспортного средства в размере ? рублей, расходы за юридические услуги в размере ? рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ? копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ