Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2019 ~ М-3838/2019 от 14.10.2019

гр. дело №2-4210/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

в отсутствии сторон.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО,, АльфаСтрахование,, к Юрченко Андрею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возврате государственной пошлины.

суд

У С Т А Н О В И Л :

АО,, АльфаСтрахование,, обратилось в суд с иском к Юрченко Андрею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 712800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10906, 81 рубль и возврате государственной пошлины в размере 10437 рублей.

В обоснование иска указывают, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 с АО,, АльфаСтрахование,, в пользу Юрченко А.Э. взыскана сумма страхового возмещения 792000 рублей вместо 79200 рублей.

Инкассовым поручением № 001793 от 26.06.2019 с расчётного счёта АО,, АльфаСтрахование,, в пользу Юрченко А.Э. списано 853886 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 устранена описка в резолютивной части решения исправлена сумма подлежащая взысканию 792000 рублей на 79200 рублей.

Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 712800 рублей ( 792000 -79200 ), которые и просят взыскать с ответчика.

В добровольном порядке ответчик отказался возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 ( списание денежных средств) 09.09.2019 ( подача иска) в размере 10916,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Суд исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 с АО,, АльфаСтрахование,, в пользу Юрченко А.Э. взыскана сумма страхового возмещения 792000 рублей вместо 79200 рублей ( л.д.8-23).

Решение вступило в законную силу и 20.06.2019 истцом лично был получен исполнительный лист и копия решения суда, о чём имеется отметка в материалах гражданского дела № 2-763/19 обозреваемого в судебном заседании.

Уточняя исковые требования 06.05.2019 истец знал о размере заявленного им страхового возмещения в размере 79200 рублей ( гр.дело № 2-763/19 л.д. 102), получив копию решения суда и исполнительный лист в котором была указана сумма страхового возмещения в размере 792000 рублей, не обратился в суд с заявлением об исправлении описки, а предъявил исполнительный лист для исполнения.

Инкассовым поручением № 001793 от 26.06.2019 с расчётного счёта АО,, АльфаСтрахование,, в пользу Юрченко А.Э. списано 853886 рублей ( в том числе страховое возмещение 792 000 рублей вместо 79200 рублей ), что подтверждается платёжным поручением № 001793 от 26.06.2019 ( л.д. 26).

02.07.2019 АО,,АльфаСтрахование,, было направлено письмо за № 173708 в котором АО,,АльфаСтрахование,, указало на получение неосновательного обогащения в сумме 712800 рублей с просьбой возвратить сумму в 5 ти дневный срок с момента получения претензии ( л.д.27), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 по заявлению АО,, АльфаСтрахование, была устранена описка, в резолютивной части решения исправлена сума подлежащая взысканию 792000 рублей на 79200 рублей. ( л.д.24-25), однако к указанной дате страховое возмещение было уже получено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице требующего возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Юрченко А.Э. заведомо зная о заявленном размере возмещения в 79200 рублей ( согласно уточнённых им требований на основании заключения судебной экспертизы), получив на руки копию решения суда и исполнительный лист, где указана сумма страхового возмещения в размере 792000 рублей, не заявил суду о допущенной описке и получил денежные средства. Так же следует отметить, что в установочной и мотивировочной частях решения суда указанная именно сумма страхового возмещения 79200 рублей, а не 792000 рублей.

Никаких законных оснований предусмотренных законом или договором для получения указанной суммы у ответчика не имелось, соответственно имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 712800 рублей, которая состоит из разности 792000 -79200 рублей.

Суд учитывает, что 02.07.2019 АО,,АльфаСтрахование,, было направлено письмо за № 173708 в котором АО,,АльфаСтрахование,, указало на получение неосновательного обогащения в сумме 712800 рублей с просьбой возвратить сумму в 5 ти дневный срок с момента получения претензии ( л.д.27), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем имеются все основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении приведён расчёт процентов ( л.д.3) который судом проверен и принимается во внимание поскольку он составлен в соответствии с заявленным периодов и суммой неосновательного обогащения.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10916,58 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 10437 рублей. ( л.д 5).

Следует отметить, что ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился и не предоставил возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ на заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юрченко Андрея Эдуардовича в пользу АО,,АльфаСтрахование,, неосновательное обогащение в размере 712800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10906, 81 рубль и возврат государственной пошлины размере 10437 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной ф