Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9464/2021 ~ М-3375/2021 от 12.04.2021

Копия

Дело № 2-9464/2021

24RS0048-01-2021-006100-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя ответчика Андриевского А.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Валерия Владимировича к Андриевской Дарье Геннадьевне, Лысенковой Тамаре Ивановне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Андриевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андриевской Д.Г., Лысенковой Т.И., в котором просит признать недействительным договор уступки права требования № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Партнер – Н» и Лысенковой Т.И. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор уступки права требования № <данные изъяты>, заключенный между Лысенковой Т.И. и Андриевской Д.Г. и установить на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общую долевую собственность Анлриевского В.В. и Андриевской Д.Г. по <данные изъяты> доле каждому.

Требования мотивированы тем, что Андриевский В.В. и Андриевская Д.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда 21.02.2018. В период брака было приобретено право требование на квартиру № <адрес>. Андриевский В.В. подал иск в суд о разделе имущества супругов. Из представленных материалов регистрационного дела истцу стало известно о том, что квартира приобретена ответчиком на основании договора уступки права требования № <данные изъяты>, заключенный между Лысенковой Т.И. и Андриевской Д.Г. При этом ранее Андриевская Д.Г. заключила договор уступки с ООО «СЛМ – Монтаж» на эту же квартиру в период брачных отношений, однако данный договор не прошел регистрацию вследствие того, что у участника отсутствовало право на данный объект недвижимости. Указанный договор подтверждает злоупотребление правом со стороны Андриевской Д.Г. и ее умысел на завладение денежными средствами, полученными от реализации нажитого в браке имущества. Ответчик Андриевская Д.Г. с целью вывода имущества из режима совместной собственности достигла соглашения с Лысенковой Т.И. о заключении договора в соответствии, с которым право требования на вышеуказанную квартиру в период брака будет зарегистрировано на Лысенкову Т.И, а впоследствии при заключении договора уступки права квартира будет принадлежать Андриевской Д.Г. Данный результат достиг своей цели, с помощью оспариваемых договоров, вследствие чего сделки от 17.01.2018, 04.09.2018 являются мнимыми, поскольку в результате совершения цепочки сделок контроль над объектом долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> перешел к лицу, которое было заинтересовано в его приобретении. Ответчиками была сделана видимость вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права требования от одного лица Лысенковой Т.И. к другому Андриевской Д.Г.

Представитель ответчика Андриевской Д.Г. – Андриевский А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не имеется. Просил в иске отказать. Также указал, что данным доводам дана оценка при рассмотрении дела о разделе имущества бывших супругов Андриевских. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Лысенкова Т.И. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не является стороной сделки, его права не затрагиваются. Спорный договор заключен на добровольной основе между Лысенковой Т.И. и Андриевской Д.Г., что соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ. Оспариваемая сделка не может быть признан недействительной или мнимой, поскольку совершена в соответствии с законом, исполнение сделки повлекло именно те последствия, которые стороны намеревались создать, к Андриевской Д.Г. перешло право требования квартиры от застройщика, а право Лысенковой Т.И. прекращено. Таким образом, результат, на который направлена сделка был сторонами достигнут. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца Козловская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, суду пояснила, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку преследовали одну цель – вывести квартиру № 167 по ул. П. Ломако, 4 из режима совместной собственности.

Истец Андриевский В.В., ответчик Андриевская Д.Г., представитель ООО «Партнер – Н», Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.09.2008 заключен брак Солодухина В.В. и Андриевской Д.Г., после заключения брака супругу присвоена фамилия Андриевский. Решением суда от 21.02.2018 брак расторгнут.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, 11.10.2016 между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и участником ООО «Агат» был заключен договор № 19-2-4/89 на долевое участие в строительстве здания, в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства передать участнику объект долевого строительства квартиру по адресу: строительный адрес здания №19, Советский район, Жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, строительный адрес здания 19.2; строительный номер блок-секции – 4, этаж 4, строительный номер квартиры 89. 27.10.2017 ООО «Агат» уступило право требования участника ООО «Партнер». 09.01.2018 права участника уступлены по договору цессии от ООО «Партнер» к ООО «ПК «СЛМ». 12.01.2018 права требования участника приобретены ООО «Партнер-Н» на основании договора цессии, заключенного с ООО «ПК «СЛМ». 17.01.2018 ООО «Партнер-Н» уступило принадлежащие ему права требования участника Лысенковой Т.И. по договору уступки права требования. 04.09.2018 между Лысенковой Т.И. и Андриевской Д.Г. заключен договор цессии, в соответствии с которым Лысенкова Т.И. уступила Андриевской Д.Г. право требования от ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства - квартиры по адресу: строительный адрес здания № 19, Советский район, Жилой район «Слобода Весны» г.Красноярск, строительный адрес здания 19.2; строительный номер блок-секции – 4, этаж 4, строительный номер квартиры 89, договор зарегистрирован Управлением Росреестра. 25.09.2018 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен почтовый адресу: г. Красноярск, ул. П. Ломако, 4.

Согласно выписке из ЕГРН за Андриевской Д.Г. 12.11.2021 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Решением Советского районного суда от 13.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 14.07.2021 установлено, что право на спорную квартиру возникло у Андриевской Д.Г. на основании заключенного 04.09.2018 договора цессии. Также по делу установлено, что брак сторон расторгнут решением суда от 21.12.2017. В соответствии со ст.25 СК РФ, брак прекращается при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, спорная квартира по ул. <адрес> приобретена ответчиком после расторжения брака, в силу ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов Андриевских не является и разделу между ними не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском в суд Андриевский В.В. оспаривает сделки по переходу права требования на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, указывая на их мнимость, поскольку у Лысенковой Т.И. отсутствовало внутреннее намерение создать те или иные правовые последствия для себя. Лысенкова Т.И. заключила договор уступки права требования № 19-89 от 17.01.2018 только формально. Лысенкова Т.И. не обладала денежными средствами, необходимыми для оплаты объекта долевого строительства. Лицом, которое осуществляло и до настоящего времени осуществляет фактическое использование квартиры, является Андриевская Д.Г. Договор от 17.01.2018 между ООО «Партнер – Н» и Лысенковой Т.И. заключен с целью ввести в заблуждение окружающих в моменте возникновения у Андриевской Д.Г. права требования в отношении спорно объекта.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 170, 177, 178 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, исходит из того, что Андриевский В.В. доказательств того, являются мнимыми, в материалы дела не представлено, Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оспариваемый договор уступки права требования № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Партнер – Н» и Лысенковой Т.И. и договор уступки права требования № <данные изъяты>, заключенный между Лысенковой Т.И. и Андриевской Д.Г. заключены с намерением создать соответствующие договору правовые последствия, стороны сделки действовали добросовестно, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору уступки права требования, злоупотребление правами со стороны ответчиков судом не установлено, сделки сторонами исполнены, денежные средства переданы кредитору (цеденту), претензий стороны друг к другу не имеют, квартира № <адрес> в г. Красноярске передана и зарегистрирована на праве собственности за приобретателем прав (цессионарием) Андриевской Д.Г., приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания данных сделок недействительными и удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учитывает, что оспаривая сделку от 17.01.2018, истцом указаны не те правовые последствия, на которые он рассчитывает, основывая требования на том, что Андриевская Д.Г. с помощью заключения данного договора через Лысенкову Т.И. вывела квартиру из совместно нажитого имущества, поскольку в случае удовлетворения требований истца в данной части, стороны сделки подлежат приведению в первоначальное положение, квартира подлежит возврату участнику долевого строительства ООО «Партнер – Н», а не передаче в собственность бывших супругов, а деньги в счет оплаты за уступки Лысенковой Т.И. Таким образом, оспариваемые договоры не затрагивают права и законные интересы истца.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда, вступившим в законную силу установлено, что спорная квартира по ул. <адрес> приобретена ответчиком после расторжения брака. Доводы истца о том, что оплата по договору цессии произведена ответчиком за счет общих средств супругов, имевшихся в семье в период совместного проживания до расторжения брака, своего подтверждения не нашли при рассмотрении дела. Истец ссылается на то, что в период брака в декабре 2016 года ответчиком был заключен договор цессии, по которому Андриевская Д.Г. приобрела право требования участника. Данное обстоятельство полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так же никакими доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что ответчиком Андриевской Д.Г. в период брака была произведена оплата по договору цессии в декабре 2016 года, что указанные денежные средства были возвращены Андриевской Д.Г. и за счет указанных денежных средств произведена оплата по договору цессии 04.09.2018. Как следует из договора уступки права требования от 26.12.2016, цена договора подлежала оплате не позднее 30.01.2017, доказательств внесения оплаты ответчиком не имеется, таковые документы отсутствуют так же материалах регистрационного дела. Принимая во внимание изложенное, непредставление истцом суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате спорной квартиры на счет средств, полученных супругами во время брака, учитывая так же, что квартира приобретена ответчиком спустя восемь месяцев после расторжения брака с истцом.

При этом суд учитывает, что Андриевской Д.Г. в Управление Росреестра по Красноярскому краю ранее на регистрацию был предоставлен договор уступки права требования от 26.12.2016 № 19-89, в соответствии с которым ООО «СЛМ-Монтаж» уступило Андриевской Д.Г. право требования от ООО «Красноярк-Сити» на объект долевого строительства: двухкомнатной квартиры, <адрес> местоположение: г.Красноярск, <адрес>, блок-секция 4. 21.04.2017 регистрирующим органом была приостановлена до 21.07.2017 регистрация договора, поскольку у ООО «СЛМ-Монтаж» отсутствовало право требования на объект долевого строительства. 21.07.2017 в государственной регистрации договора было отказано. Следовательно, на основании указанного договора у ответчика каких-либо прав в отношении спорной квартиры не возникло.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны Андриевской Д.Г. относительно того, что ею передан на регистрацию договор от 19.12.2016 являются несостоятельными, поскольку сам факт заключения договора сторонами не оспаривается, передача данного документа на регистрацию является действием стороны в соответствиями с требованием законодательства для регистрации перехода права на объект недвижимости. При этом поведение контрагента ООО «СЛМ – Монтаж» в сделке не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны второго участника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемых договоров недействительным, поскольку Андриевский В.В. не является стороной ни одного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности Андриевский В.В.

При таких обстоятельствах, при приведенных правовых основаниях обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки от 17.01.2018, от 04.09.2018 недействительными, кроме того, Андриевский В.В. не является стороной сделок, а потому не может ставить вопрос о признании их недействительными, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении иска о признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершении оспариваемых сделок истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-141/2021 о разделе имущества супругов Андриевских. Первое судебное заседание по делу состоялось 26.02.2020. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 26.02.2021. С иском об оспаривании сделок Андриевский В.В. обратился в суд 29.04.2021, т.е. по истечении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Андриевский В.В. не обращался.

Таким образом, в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андриевского Валерия Владимировича к Андриевской Дарье Геннадьевне, Лысенковой Тамаре Ивановне о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 26.11.2021 года.