Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-4001/2020;) ~ М-3556/2020 от 21.08.2020

Категория 2.126

Дело № 2-86/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004170-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Ефремову Владимиру Андреевичу о признании самовольной реконструкции дома, понуждении устранить допущенные при реконструкции нарушения, а также встречному иску Ефремова Владимира Андреевича о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Ефремову Владимиру Андреевичу о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о понуждении привести объект недвижимости в соответствие с техническим паспортом от 10.10.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что индивидуальный жилой дом по <адрес>, площадью 196,1 кв.м. учтен ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № и принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ефремову Владимиру Андреевичу в доле 288/600 (записи регистрации от 12.08.2009 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),

- Масленниковой Людмиле Сергеевне в доле 150/600 (запись регистрации от 28.07.2015 №).

При этом индивидуальный жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № расположен на 3х земельных участках:

- площадью 512 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве общей долевой собственности Масленниковой Людмиле Сергеевне в доле 1/2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), Азарову Анатолию Михайловичу в доле 1/2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- площадью 550 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве собственности Ефремову Владимиру Андреевичу (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- площадью 300 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве собственности Ефремову Владимиру Андреевичу (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По информации, изложенной в акте проверки от 27.01.2020 № 24, вышеуказанные земельные участки были образованы 28.08.2019 в результате раздела земельного участка 1362 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований на земельных участках по <адрес>, За (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), что подтверждается актом проверки от 27.01.2020 № 24.

Согласно информации инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, указанной в акте проверки от 27.01.2020 № 24, в отношении части индивидуального жилого дома лит. А2, принадлежащей Ефремову В.А., произведена самовольная реконструкция путем возведения 2-этажной пристройки 7,33 х8,26 с одновременным увеличением существующей мансарды (лит. А8) с устройством ограждающих конструкций из кирпича и газосиликатных блоков.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в администрацию городского округа город Воронеж не выдавалось.

В своих уточнениях истец по первоначальному иску указал, что угол наклона крыши пристройки лит. а1, расположенной на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, организован в сторону земельного участка по <адрес> (кадастровый №) в нарушение требований п. 7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» о недопущении организации стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по <адрес>, и приводить к порче их имущества.

Кроме того, пристройка лит. А10 не соответствует требованиям СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части допустимого противопожарного расстояния относительно части жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №

Пристройка лит. А10 находится расстоянии 4,45-4,7 м от части жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0402027:243, при этом минимально допустимый отступ между данными строениями должен составлять 6 м.

Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просил признать двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика привести объект недвижимости, расположенный, по адресу: <адрес>, к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером №, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 10.10.2006г.

В свою очередь, Ефремов В.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома 3а по ул. Кубанская Гора г. Воронежа в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 09.09.2020 г., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные участки сформированы на основании соглашения о разделе земельного участка от 28.08.2019г.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие ему на праве собственности 19/600, 53/150, 19/200 доли жилого <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2020г. №.

Помимо его собственниками в общей долевой собственности в спорном жилом доме являются Масленникова Л.С.- 25/100 доли, Азаров А.М.-27/100 доли.

В 2019 г. в данном жилом доме была произведена реконструкция, на которую Масленникова Л.С. дала свое согласие, о чем свидетельствует расписка от 28.11.2018г.

Согласно технического паспорта от 09.09.2020г. в результате произведенной им реконструкции в лит. А8, А10 площадь жилого дома увеличилась на 62,8 кв.м.

15.09.2020г. он обратился в Управление главного архитектора с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

15.09.2020г. он обратился в Управление главного архитектора с уведомлением об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Ефремов В.А. полагает, что произведенная им реконструкция дома соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, просил суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 09.09.2020 г.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж Смирнова Ю.Ю. поддержала заявленный иск, просила удовлетворить его в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик Ефремов А.В. и его представитель Ефремова Л.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом по <адрес>, площадью 196,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ефремову Владимиру Андреевичу в доле 288/600,

- Масленниковой Людмиле Сергеевне в доле 150/600.

Право собственности на 162/600 доли в праве общей долевой собственности на дом не зарегистрировано.

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на трех земельных участках:

- площадью 512 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №243 с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве общей долевой собственности Масленниковой Людмиле Сергеевне в доле ?

- площадью 300 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве собственности Ефремову Владимиру Андреевичу.

Согласно информации инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, указанной в акте проверки от 27.01.2020 № 24, в отношении части индивидуального жилого дома лит. А2, принадлежащей Ефремову В.А., произведена самовольная реконструкция путем возведения 2-этажной пристройки 7,33х8,26 с одновременным увеличением существующей мансарды (лит. А8) с устройством ограждающих конструкций из кирпича и газосиликатных блоков.

Земельные участки № 3/2 и 3/3 по <адрес>, на котором была произведена заявленная истцом реконструкция, принадлежат Ефремову В.А., производство реконструкции осуществлена им и самовольное строение находится в его исключительном пользовании, что сторонами признавалось.

Ответчиком не оспаривался факт самовольной реконструкции, однако он полагает, что имеются правовые основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25,26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, однако ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию дома, признать право собственности на самовольно возведенные объекты не смог.

В целях установления, допущены ли были при проведении самовольной реконструкции дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Пенской Е.А.: реконструкция жилого дома, расположенного на земельных участках №№ 3а, 3/2, 3/3 по <адрес> с учетом возведенной жилой пристройки лит. А10, холодной пристройки без номера, а также с учетом произведенной замены кровельного материала холодной пристройки лит. a1, соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Согласно СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. Жилая пристройка лит. А10 к жилому дому, расположенному на земельном участке №3/2 по адресу: <адрес> находится от левой межи на расстоянии 2,75-3 м., что соответствует выше указанным нормам по расположению относительно границ земельного участка.

Объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенной жилой пристройки лит. А10, холодной пристройки без номера, а также с учетом произведенной замены кровельного материала холодной пристройки лит. a1, а именно планировка строений, площади, размеры и высота помещений, выполнение основных конструкций дома (стен, кровли, перекрытия и.т.д.) соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Примененные при строительстве исследуемой жилой пристройки, строительные материалы, разрешены к применению.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведенной жилой пристройки лит. А10, холодной пристройки без номера, а также с учетом произведенной замены кровельного материала холодной пристройки лит. a1, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. За, с учетом возведенной жилой пристройки лит. А10, холодной пристройки без номера, а также с учетом произведенной замены кровельного материала холодной пристройки лит. a1, можно сохранить в реконструированном виде (том 1 л.д.188-224).

При этом, суд оставляет без внимания нарушения, допущенные при реконструкции дома со стороны третьих лиц, произведенную на другом земельном участке – 3а <адрес>, поскольку указанное не относиться основаниям и предмету заявленного иска.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В пояснительном письме к заключению эксперта №296 от 24.12.2020 г. по гражданскому делу №2-4001/2020 указано, что в рамках производства данной экспертизы экспертом были обследованы самовольные пристройки лит. А10 (пристроенная к лит. А2) и холодная пристройка без номера (пристроенная к лит. А4, не присутствует в техническом паспорте от 09.09.2020г.). Жилая пристройка лит. А10 к жилому дому, расположенному на земельном участке №3/2 по адресу: <адрес> находится на расстоянии 2,75-Зм. от забора между участками №3/2 и №3а. Холодная пристройка без номера к жилому дому, расположенному на земельном участке №3а по адресу: <адрес> находится на расстоянии 1,7 м. от забора между участками №3/2 и №3а. и на расстоянии 2,7 м. от забора между участками №3а и №3 (кадастровый №). Класс огнестойкости строения III. Согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий III является 6 м. Расстояние от холодной пристройки до строения на земельном участке № по <адрес> превышает 6 м. (Схема №1), что соответствует противопожарным нормам (том 2 л.д.7-8).

Относительно доводов, приведенных Администрацией городского округа город Воронеж в иске и уточнений к нему, суд считает необходимым указать следующее.

Что касается угла наклона крыши пристройки лит Г8 (ранее а1) и имеющихся, как указывает истец, в связи с этим, нарушений, то суд считает необходимым отметить, что реконструкция данного строения была связана, как указала эксперт Пенская Е.А. в исследовании, а также в судебном заседании, исключительно с заменой кровельного материала, ввиду износа старого, при этом конфигурация строения, его характеристики не изменились. Как следует из технического паспорта на указанный жилой дом от 06.03.1995 г. объект недвижимости Г8 (а1) ранее уже имел аналогичную конфигурацию и проходил по границе с земельными участками №7 и №5 (т. 2 л.д. 20-22).

Таким образом, истец, заявляя требования о приведении недвижимого имущества, а именно лит Г8 (ранее а1), в состояние объекта отраженного в техническом паспорте от 10.10.2006 г., фактически просит привести его в состояние, в котором оно уже находится, что также усматривается из ситуационного плата, находящегося в техническом паспорте от 10.10.2006 г. (т. 1 л.д. 60).

Более того, как следует из представленных Ефремовым В.А. фотоматериалов (т. 2 л.д. 6) перед скатом крыши строения лит Г8 (ранее а1) установлена ограждающая конструкция, которая препятствует попаданию осадков на соседние земельные участки.

При таких обстоятельствах, доводы истца по первоначальному иску, в этой части, обоснованными не являются, произведенная реконструкция (замена кровельного материала) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также нашло свое отражение в судебной экспертизе.

То обстоятельство, что отступ до границы со смежным земельным участком 3а по <адрес> не был соблюден при возведении пристройки, не может является основанием для удовлетворения первоначального иска о приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку Ефремовым В.А. от собственников данного земельного участка: Масленниковой Л.С. и Азарова А.М. получены согласия на проведение реконструкции (т. 2 л.д. 30, 31), в судебном заседании они также не возражали против сохранения дома в реконструированном виде. При этом, согласно экспертного заключения, не соблюдение предельных расстояний до смежного земельного участка, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, такие как принадлежность земельных участков на праве собственности Ефремову В.А., отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, а первоначальный иск о понуждении привести объект недвижимости к состоянию объекта отраженного в техническом паспорте от 10.10.2006 г., удовлетворению не подлежит.

В части требований Администрации городского округа город Воронеж о признании реконструкции самовольной суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку факт проведения самовольной реконструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Признать самовольной проведенную Ефремовым Владимиром Андреевичем реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. а1 (Г8), А2, А10).

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о понуждении Ефремова Владимира Андреевича привести объект недвижимости – <адрес> к состоянию объекта недвижимости с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 10.10.2006 г., - отказать.

Встречный иск Ефремова Владимира Андреевича, - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ООО «Техинвентаризация и кадастр» по состоянию на 09.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 01.03.2021г.