Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2018 ~ М-488/2018 от 06.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А. А. к ООО «Сийское» о возмещении убытков, расходов по оплате экспертизы, комиссии за услуги банка,

установил:

    Истец Ипатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сийское» о возмещении убытков, расходов по оплате экспертизы, комиссии за услуги банка.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Сийское» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец являлась собственником кв. № в доме по указанному адресу, однако постоянно там не проживала и с ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства является <адрес>.

В период ее отсутствия в <адрес>, в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года произошла разгерметизация системы отопления в квартире, последствия которой были устранены неустановленными лицами. Однако, учитывая то, что в соответствии с ч.3 ст.3 ЖК РФ, п.2. ст.25 Федерального закона от 22.08.1995 г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, право беспрепятственного прохода в жилые помещения для устранения последствий аварии имеют работники обслуживающей организации, полагает, что последствия разрыва системы отопления в квартире были устранены именно работниками ООО «Сийское».

Считает, что произошедшая разгерметизация системы отопления свидетельствует о некачественном оказании услуг по содержанию и обслуживанию МКД, в результате чего ей, как потребителю услуги, причинены убытки. Факт разгерметизации системы отопления в доме в январе 2017 года подтверждается письменными пояснениями проживающих в нем граждан Пахомовой Е.В. (<данные изъяты> и Денисовой А.Ю. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры и вреда имуществу составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты>., а так же <данные изъяты>. комиссии за услуги банка при внесении денежных средств за экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что ущерб причинен в результате разрыва и разгерметизации системы отопления, которая является зоной ответственности обслуживающей организации в силу п. 6, п. 10 и п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выставлял требования об оплате долга за коммунальные услуги (в т.ч. отопление) и это подтверждает, что ООО «Сийское» являлось обслуживающей организацией, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. право требования оплаты за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию МКД не может следовать отдельно от обязательств по содержанию и обслуживанию МКД, кроме случая правопреемства, которое Ответчик отрицает.

Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сийское» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ООО «Сийское» является обслуживающей организацией в доме по указанному адресу.

Учитывая, что ООО «Сийское» являлось обслуживающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а разгерметизация произошла в январе ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что возмещение ущерба причиненного разгерметизацией, подлежит возмещению ООО «Сийское» в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Претензия, направленная истцом заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с ООО «Сийское» в пользу Ипатовой А. А. убытки, возникшие в результате ненадлежащего оказания услуг потребителю, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>.

Истец Ипатова А.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Облицова Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сийское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ипатова А.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Абраменковой Е.В. (л.д. 69-70).

Как указано в исковом заявлении, в январе 2017 года произошла разгерметизация системы отопления в квартире, последствия которой были устранены неустановленными лицами. Однако, с учетом положений ч.3 ст.3 ЖК РФ, п.2. ст.25 Федерального закона от 22.08.1995 г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, последствия разрыва системы отопления в квартире были устранены работниками ООО «Сийское», что следует из смысла вышеуказанных положений.

Истец просит взыскать убытки, причиненные разгерметизацией, с ООО «Сийское», как с управляющей компании, обслуживающей жилой дом в период аварии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме во исполнение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе либо управление ТСЖ (ЖК, ЖСК), либо управление управляющей организацией. Так, при выборе способа управления МКД - «управление товариществом собственников жилья», нормами действующего законодательства установлено, что ТСЖ несет ответственность за выполнение всех работ и оказание услуг в соответствии с положениями действующего законодательства (содержание общего имущества в МКД и предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД).

ТСЖ по своему усмотрению может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, и не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Заключение договора управления МКД между ТСЖ и управляющей организацией не является сменой способа управления многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья выбирает управляющую организацию самостоятельно (она не выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД), осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления и несет ответственность перед собственниками помещений в полном объеме.

При выборе способа управления МКД - «управление управляющей организацией», собственники помещений в МКД выбирают не только способ управления таким домом, но и избирают саму управляющую организацию, а также утверждают условия договора управления МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ и оказание услуг в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора управления МКД. Управляющая организация вправе осуществлять работы своими силами или с привлечением подрядных организаций и не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта за убытки, возникшие в начале января ДД.ММ.ГГГГ года в результате разгерметизации системы отопления в квартире, обслуживание которой в указанный период, осуществлялось ООО «Сийское».

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Сийское» в январе ДД.ММ.ГГГГ года не являлось ни управляющей компанией многоквартирных домов <адрес>, ни обслуживающей организацией, а являлось ресурсоснабжающей организацией и оказывало услуги: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Управление МКД <адрес>, в том числе дома № осуществляло ТСЖ «Возрождение», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по теплоснабжению по дому № <адрес> проходит на внешней стене многоквартирного дома. От котельной <адрес> до стены дома - ответственность ООО «Сийское», от стены дома до потребителя (внутренние сети ) -ответственность ТСЖ «Возрождение» (л.д. 89).

ТСЖ «Возрождение» оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, прекратило осуществлять какую-либо деятельность.

Таким образом, обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установлению причин неисправности общедомового оборудования и их устранению по ДД.ММ.ГГГГ несет ТСЖ «Возрождение», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

ООО “Сийское” приняло функции по управлению МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО “Сийское” и МО “Пинежский муниципальный район” в соответствии с действующим законодательством (л.д. 84-88), постановлением администрации муниципального образования «Пинежскиц муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-па о передаче многоквартирных домов для управления, расположенными на территории муниципального образования «Сийское» (л.д. 90)

На основании заключенного договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сийское» стало оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выставлять к оплате стоимость услуг (л.д. 84-88).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)    плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Организация, оказывающая по соответствующему договору услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, предъявляет к оплате стоимость оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая тот факт, что ответчик стал оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то и Ипатовой А.А., являвшейся собственником квартиры <адрес> были начислены платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией финансово-лицевого счета Ипатовой А.А.

Доказательства того, что истец вносила плату ответчику за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, данные начисления не производились.

Таким образом, ООО “Сийское” является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, уутверждены постановлением Правительства Р Ф от 06.05.11 №354, при авариях внутриквартирного оборудования жильцы обязаны немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу управляющей или непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В январе ДД.ММ.ГГГГ г. жильцы дома №, в том числе подъезда №,в котором расположена квартира истца №, в ресурсоснабжающую организацию - ООО “Сийское” с жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг по отоплению не обращались.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суд согласен с возражениями ответчика в части проведенной экспертизы, поскольку истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и вреда имуществу, по результату которой выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-39). Эксперт не устанавливал причину возникновения разгерметизации системы отопления, для этого проводится техническая экспертиза. Указание на то, что “залив водой произошел вследствие разрыва и разгерметизации системы отопления в помещениях № квартиры № является предположением эксперта, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения указанного.

Пояснительные записки Пахомовой Е.В. и Денисовой А.Ю. (л.д. 44, 45) не относятся к допустимым доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, поскольку имеют предположительный характер, подтвердить свои пояснения Пахомова Е.В. и Денисова А.Ю. не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ипатовой А.А. о возмещении убытков, расходов по оплате экспертизы, комиссии за услуги банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ипатовой А. А. к ООО «Сийское» о возмещении убытков, расходов по оплате экспертизы, комиссии за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: