Определение по делу № 2-1574/2018 ~ М-2036/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1574/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 23 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гликиной Натальи Ивановны, Мишанкова Валерия Ивановича, Садовниковой Валентины Ивановны и Лобова Александра Владимировича к администрации городского округа Ступино Московской области о включении в состав наследства долей жилого дома, о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома, о признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки, об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гликина Н.И., Мишанков В.И., Садовникова В.И. и Лобов А.В. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о включении в состав наследства долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома, расположенного по указанному адресу; о признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; об установлении границ земельных участков.

Истцы Гликина Н.И., Мишанков В.И., Садовникова В.И. и Лобов А.В., их представитель Добровольский С.И., действующий на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 21.08.2018 года и 23.08.2018 года. При этом истцы и их представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах неявки в судебные заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание также не явился.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Гликиной Н.И., Мишанкова В.И., Садовниковой В.И. и Лобова А.В. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гликиной Натальи Ивановны, Мишанкова Валерия Ивановича, Садовниковой Валентины Ивановны и Лобова Александра Владимировича к администрации городского округа Ступино Московской области о включении в состав наследства долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома, расположенного по указанному адресу; о признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; об установлении границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья Е.В. Есин