Решение по делу № 2-47/2014 (2-816/2013;) ~ М-739/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

истца Корчагиной Л.Л.,

представителя ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Зайцева И.С.,

представителя соответчика администрации муниципального образования г. Харовск Цивилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Л.Л. к ООО «Харовская управляющая компания», администрации муниципального образования г. Харовск о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корчагина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Харовская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Х. она пошла в магазин. При выходе из подъезда своего дома по адресу: Х., левой ногой она вступила на не приколоченную доску тротуара, в результате чего упала на левый бок, повредив левую ногу. После чего была вызвана скорая помощь, ее увезли в приемный покой, где ей была оказана первая медицинская помощь, врачом был поставлен диагноз: разрыв связок левого голеностопа. В дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с Х.. До получения ею травмы жильцы дома обращались с просьбами о производстве ремонтных работ тротуара, ремонт которого был произведен лишь после случившегося.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей. Причинение морального вреда истица обосновала тем, что из-за полученной травмы она не смогла съездить Х., а также в Х.. Также не смогла свезти Х. Кроме того, она не смогла принять участие в ряде выступлений Х. Из-за болей в ноге она не может найти более оплачиваемую работу.

В судебном разбирательстве истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Травму голеностопного сустава она получила в результате падения в промежутке времени между Х. часами Х. на тротуаре у Х., а именно она упала на первой доске тротуара в месте соединения тротуара, идущего от подъезда дома к тротуару, расположенному вдоль автодороги по Х.. Доски тротуара, идущего от подъезда дома были не приколочены и при наступлении на них, от воздействия силы тяжести качались. Тротуар находился в неисправном состоянии, что видно из имеющихся в материалах дела фотографий. От полученной травмы она испытала сильную боль в ноге. Сразу после случившегося была вызвана скорая помощь. В настоящее время она также испытывает боль в ноге, принимает обезболивающие препараты. В связи с полученной травмой ей были установлены временные ограничения на период нетрудоспособности. Данные тротуар возведен с момента постройки дома, т.е. в Х.. Ранее, около семи лет назад ремонт тротуара проводило Х.». Тротуар деревянный, он идет от подъезда дома, а затем проходит вдоль автомобильной дороги по периметру дома. Данным тротуаром пользуются только жители Х. в целях прохода к дому, тротуар является элементов благоустройства дома. Считает, что причиненный ей моральный вред следует взыскать с ООО «Харовская управляющая компания».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев И.С. исковые требования Корчагиной Л.Л. не признал по следующим основаниям. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный Х. не сформирован, его границы не определены. Сведений, что земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома, не представлено. Категория земельного участка не определена, это земли населенных пунктов, прилежащая к дому территория не определена. Поэтому сложно судить в границах какого земельного участка упала истица. Координаты земельного участка не представлены, кроме кадастровой выписки должен быть план земельного участка в системе координат, границы земельного участка должны быть очерчены. В пунктах 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса РФ» указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы по содержанию объектов благоустройства до перехода земельного участка в общую долевую собственность согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ должно нести муниципальное образование, поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования. ООО «Харовская управляющая компания» в силу договора управления многоквартирным домом по Х. от Х. обслуживает только внутридомовые сети и сам дом, земельный участок в управление не передан. Тротуар у данного дома не обслуживается, т.к. в перечне работ по ремонту и содержанию общего имущества дома не предусмотрен. Истица, являясь нанимателем жилого помещения, производит оплату за содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений. Ремонт спорного тротуара после многочисленных обращений жильцов дома был произведен по заявке ООО «Харовская управляющая компания» - Х. за счет денежных средств жителей дома. Тротуар, идущий вдоль жилых домов №№ Х. по Х. является местом общего пользования, им пользуются не только жители Х., но и другие пешеходы. Кроме того, истицей не доказан факт причинения телесных повреждений на данном тротуаре. В соответствии с п.2.1.3, п. 2.1.5 приказа Минфина России от 16.12.2013 года №121н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н» работы по содержанию придомовой территории многоквартирных домов и финансирование данных работ возложены на муниципальные образования.

В судебном заседании Х. представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамов А.В. исковые требования Корчагиной Л.Л. не признал, поддержал позицию, изложенную представителем Зайцевым И.С. Дополнительно пояснил, что факт причинения истице телесных повреждений на тротуаре, прилегающем к дому Х. по Х. не оспаривается. Оспаривается факт нахождения данного тротуара в границах земельного участка указанного дома. На сегодняшний день формирование земельного участка собственниками многоквартирного жилого Х., предусмотренного Жилищным кодексом РФ, не проведено, т.к. межевание земельного участка не проводилось. Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года также гласит, что в состав общего имущества дома входит земельный участок, сформированный в установленном законом порядке, в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ, требуется проведение межевания земельного участка. В управление ООО «Харовская управляющая компания» такой земельный участок не передавался.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Харовск.

В судебном заседании представитель соответчика администрации муниципального образования г. Харовск Цивилева М.С. исковые требования, заявленные Корчагиной Л.Л. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что земельный участок около Х. входит в общую долевую собственность собственников жилых помещений дома. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Тротуар, где истица получила травму, находится на территории Х. и является элементом благоустройства многоквартирного дома. Истица в судебном заседании пояснила, что тротуар, где она упала является подходом к самому дому, а не является местом общего пользования. Материалами дела не подтверждено, что данный тротуар относится к придорожной сети. Тротуар был отремонтирован силами ООО «Харовская управляющая компания» за счет средств собственников жилых помещений дома. Требования, заявленные истицей к ООО «Харовская управляющая компания» являются обоснованными и законными. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования г. Харовск просила отказать.

В письменном отзыве на иск администрация муниципального образования г. Харовск исковые требования Корчагиной Л.Л. не признала, указав следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, правообладателем земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х. являются собственники многоквартирного жилого дома, с правом общей долевой собственности.

Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Харовская управляющая компания».

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Тротуар, на котором истица получила травму, прилегает к дому и находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от Х. привлечено МКУ «Горстройзаказчик».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Горстройзаказчик», в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Горстройзаказчик».

В письменных возражениях на иск МКУ «Горстройзаказчик» указало следующее. На основании договора Х. от Х. в оперативное управление МКУ «Горстройзаказчик» передан проезд Х., протяженностью 250 пог. метров. К данному проезду примыкает двухэтажный жилой Х., дворовый фасад ( подъезды) выходят на проезд Х.. В состав проезда Х. дворовые мостки не входят, а относятся к данному жилому дому. На балансе МКУ «Горстройзаказчик» данных мостков нет, поэтому учреждение их не обслуживает. Считает, что данные мостки относятся к общему имуществу указанного жилого дома.

Свидетель Х. суду показала, что она проживает в одном доме с Корчагиной Л.Л. Она не являлась очевидцем получения истицей травмы на тротуаре, но ей известно, что Корчагина Л.Л. обращалась в больницу за медицинской помощью, не могла встать на ногу. Мостки у дома находились в неисправном состоянии, в связи с чем она (Х. неоднократно обращалась в ООО «Харовская управляющая компания» и администрацию муниципального образования г. Харовск с требованием произвести ремонт мостков, но мостки были отремонтированы в Х.. Несчастный случай с Корчагиной Л.Л. произошел Х.. Мостки от подъезда дома не закреплены, при переходе с одних мостков на другие можно упасть.

Свидетель Х. суду показала, что она проживает по соседству с Корчагиной Л.Л., она не видела, как истица упала на мостках, но подтверждает, что тротуар около дома находился в неисправном состоянии, в связи с чем она вместе с Х. обращались с заявлениями о ремонте тротуара в ООО «Харовская управляющая компания» и администрацию муниципального образования г. Харовск до получения травмы Корчагиной Л.Л. Ремонт тротуара был произведен в Х..

Свидетель Х. суду показал, что осенью прошлого года, точно он дату не помнит около Х. он шел проведывать свою Х. проживающую в Х.. В тот момент он видел, как Корчагина Л.Л. упала на тротуаре, расположенном вдоль жилого Х. ближе к тротуару, идущему от подъезда. После падения Корчагина Л.Л. через некоторое время встала и прошла в подъезд. Затем он видел на ее ноге повязку. Тротуар в тот момент находился в неисправном состоянии. После полученной Корчагиной Л.Л. травмы, тротуар отремонтировали.

Неоднократно допрошенная судом в качестве свидетеля Х. суду показала, что земельный участок по адресу: Х. сформирован в соответствии с действующим законодательством, указана длина и ширина земельного участка. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, формирование земельного участка не требуется, т.к. формирование земельного участка требуется после введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ. Межевание земельного участка не проведено, но можно руководствоваться материалами инвентаризации земель, в которых указаны координаты точек. Исходя из результатов материалов инвентаризации земельного участка находящихся в деле, тротуар, расположенный около Х. относится к придомовой территории многоквартирного дома. По материалам инвентаризации от жилого дома до границы земельного участка составляет 4 метра. Земельный участок поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного Х.. При обследовании тротуара Корчагина Л.Л. указала место падения – первая доска перехода от тротуара идущего от подъезда к тротуару, расположенному вдоль дороги. Исходя из произведенных Х. замеров спорный тротуар целиком входит в границы земельного участка Х., это придомовая территория. Нельзя один тротуар разделить на две части, чтобы он находился на разных земельных участках.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает Х., принимала участие в комиссии по обследованию тротуара у Х.. Ширина тротуара составляет 1 метр 20 сантиметров. По материалам инвентаризации земельного участка определили площадь, которая составляет 1224 кв.м., сюда относятся сараи и примерно 4 метра вперед от дома и до границы земельного участка. Материалы инвентаризации всегда определяются по фактическому пользованию, что означает какими объектами пользуются жители дома, те и включены в границы земельного участка. При инвентаризации земельного участка тротуар должен быть включен в границы земельного участка, поскольку в то время тротуар существовал. Тротуар полностью относится к границам земельного участка дома, он является неделимым объектом. Данный земельный участок является сформированным, т.к. поставлен на кадастровый учет. Межевание проводится в случае возникновения спора. Межевание и формирование земельного участка разные понятия. Считает, что тротуар, проходящий вдоль автодороги относится к придомовой территории.

Допрошенная судом в качестве специалиста, Х. суду показала, что земельный участок, прилегающий к дому Х. по Х. является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет до Х. года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. По имеющимся в деле материалам инвентаризации земель, при измерении линейкой получается 3,5 метра от дома до тротуара, граница проходит в сторону дороги. Получается, что часть тротуара 30 см. находится в границах земельного участка дома. Датой формирования земельного участка является дата внесения в государственный реестр недвижимости, указанная в кадастровом паспорте на земельный участок. На момент формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет процедура соответствовала требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика и соответчика, допросив свидетелей, специалиста, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ООО «Харовская управляющая компания» согласно принципу соразмерности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Корчагина Л.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корчагина Л.Л. Х. в промежутке времени от Х. часов выходя из подъезда жилого дома по адресу: Х. упала в месте соединения тротуара, идущего от подъезда дома с тротуаром, расположенным вдоль жилого дома и автодороги. Падение произошло в результате, того, что тротуар находился в неудовлетворительном состоянии. В результате падения истица получила телесные повреждения: частичное повреждение связок левого голеностопного сустава. Вследствие причинения травмы ноги истица испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на амбулаторном лечении (с Х. по Х.).

Для выяснения вопроса о степени тяжести, причиненного истице вреда здоровью и условиях получения телесных повреждений, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта Х. Х. от Х. у Корчагиной Л.Л. обнаружено: Х..

Истица в судебном заседании утверждала, что она упала, наступив на первую доску тротуара, расположенного вдоль жилого дома и автодороги в месте соединения с тротуаром, идущим от подъезда дома. Ее падение было связано с тем, что доски тротуара, идущего от подъезда дома к тротуару, расположенному вдоль автодороги и жилого дома были не закреплены, шатались, образовались дыры, мешающие гражданам проходить к подъезду, отсутствовало надлежащее содержание со стороны управляющей компании придомовой территории жилого дома.

Факт падения Корчагиной Л.Л. Х. на тротуаре, расположенном вдоль жилого Х. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Х. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истицы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, как следует из ответа на запрос Х. от Х. Х., Корчагина Л.Л. Х. в Х. была доставлена машиной скорой помощи с диагнозом: Х.

Судом установлено, что тротуар в Х., расположенный вдоль Х. находился в неудовлетворительном состоянии, что не оспаривалось представителями ответчика и соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих факт получения истицей травмы на спорном тротуаре.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Х. обслуживается ООО «Харовская управляющая компания», которое приняло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что следует из п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом по Х.. Х.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Зайцев И.С. с истицей не заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку она является нанимателем жилого помещения, но пользуется всеми услугами, что и собственники жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Х. сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ и находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Х. от Х. Х., сведения о формировании земельного участка и даты постановки на кадастровый учет указаны в кадастровой выписке.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: Х., кадастровый номер Х. видно, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – Х. года. Площадь участка составляет 1224 кв.м., вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома. Правообладателями данного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Доводы представителей ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Зайцева И.С., Абрамова А.В. о том, что земельный участок у многоквартирного Х. не сформирован, т.к. в отношении данного земельного участка не проведено межевание, являются несостоятельными, поскольку в момент постановки земельного участка на кадастровый учет действующим законодательством проведение процедуры межевания земельного участка не являлось обязательным.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.

Как следует из акта обследования тротуара, расположенного на придомовой территории по адресу: Х. от Х., тротуар расположен вдоль жилого дома и автомобильной дороги. Тротуар находится от дома на расстоянии 3,3 метра. Ширина тротуара составляет 1,2 метра.

Судом не принимается во внимание акт обследования тротуара от Х., поскольку в акте в составе комиссии указаны члены, не принимавшие участия в обследовании тротуара. Кроме того, как пояснила в суде истица до обследования тротуара, текст акта уже был изготовлен.

На имеющейся в материалах дела фотографии, выполненной в ходе обследования тротуара Х., истицей Корчагиной Л.Л. указано место падения и получения травмы – первая доска тротуара, расположенного параллельно жилому дому и автомобильной дороге. Х.

Из чертежа земельного участка имеющегося в материалах технического отчета по инвентаризации земель г. Харовска Х. следует, что расстояние от дома до границы земельного участка по адресу: Х. составляет 4 метра (масштаб 1:2000, при измерении данного расстояния линейкой получается 2 миллиметра, что означает 4 метра).

Как показали свидетели Х. тротуар, расположенный вдоль автодороги и жилого дома по адресу: Х. является неделимым объектом и прилежит к придомовой территории данного дома. Тротуар, расположенный вдоль автодороги и жилого Х., а также тротуар, идущий от подъездов дома расположен в границах земельного участка данного многоквартирного жилого дома.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела: фотографии тротуара, кадастровый паспорт земельного участка, материалы технического отчета по инвентаризации земель Х., акт обследования тротуара от Х., показания истицы и свидетеля Х. пояснивших, что местом падения является начало тротуара, идущего вдоль автодороги и жилого Х. от тротуара, идущего от подъезда дома, а также показания вышеуказанных свидетелей Х. показания данных свидетелей в судебном заседании ни чем не опровергнуты, учитывая при этом, то, что спорный тротуар является единым объектом, суд приходит к выводу, что местом причинения телесного повреждения Корчагиной Л.Л. является тротуар, находящийся в границах земельного участка данного жилого дома, т.е. на придомовой территории.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по производству ремонта тротуара, расположенного на земельном участке у многоквартирного дома по адресу: Х. содержание его в исправном состоянии лежит на ООО «Харовская управляющая компания», поскольку спорный тротуар является элементом благоустройства, предназначенный для прохождения жильцов к дому и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам «а», «б» пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Утверждение представителя ООО «Харовская управляющая компания» Зайцева И.С. о том, что управляющая компания не должна нести ответственность перед истцом, поскольку содержание и ремонт тротуара, расположенного на земельном участке у многоквартирного Х. в перечне работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт не предусмотрен, суд признает несостоятельным.

Судом установлено, что жилой Х. находится на обслуживании в ООО «Харовская управляющая компания». Ремонт тротуара у многоквартирного дома по адресу: Х. был произведен. Х. по заявке ООО Харовская управляющая компания» за счет денежных средств собственников жилых помещений данного жилого дома после получения истицей травмы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 указанных Правил перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ООО «Харовская управляющая компания», являясь управляющей организацией в силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то обязанность по включению необходимого комплекса работ в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях поддержания общего имущества в исправном и безопасном состоянии лежит на управляющей компании.

Доводы представителя ответчика ООО «Харовская управляющая компания» Зайцева И.С. о том, что в данном случае в соответствии с п.2.1.3, п. 2.1.5 Приказа Минфина России от Х. №121н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от Х. №65н» администрация муниципального образования г. Харовск обязана содержать придомовую территорию многоквартирного Х., суд признает несостоятельными, поскольку данный Приказ лишь регламентирует порядок применения кодов бюджетной классификации РФ, а не возлагает на муниципальные образования обязанность по содержанию объектов придомовой территории у многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ООО «Харовская управляющая компания», за счет которого подлежат удовлетворению заявленные Корчагиной Л.Л. исковые требования. Вины соответчика администрации муниципального образования г. Харовск в данном случае суд не усматривает, в связи с чем в иске к этому ответчику истице следует отказать.

Ненадлежащее выполнение ООО «Харовская управляющая компания» обязанностей по ремонту и содержанию тротуара находится в причинно-следственной связи с причинением истице телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Харовская управляющая компания» доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Корчагиной Л.Л., суду не представлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Корчагиной Л.Л., суд учитывает, что в результате падения истица получила разрыв связок левого голеностопного сустава. В связи с полученным телесным повреждением, истица испытывала затруднения в передвижениях, длительный период времени была нетрудоспособна. Из-за полученной травмы Корчагина Л.Л. испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, как в момент падения, так и в период реабилитации. Судом при определении размера компенсации морального вреда не принимаются во внимание доводы истицы об отсутствии у нее возможности в связи с полученной травмой посетить могилу матери, съездить в храм, принять участие в выступлениях народного вокального ансамбля, отвезти сына на занятия по вокалу, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного Корчагиной Л.Л., подлежащая взысканию с ответчика ООО «Харовская управляющая компания», исходя из вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, должна быть определена в размере Х. рублей.

Учитывая, что при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Харовская управляющая компания» подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина в размере Х. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корчагиной Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харовская управляющая компания» в пользу Корчагиной Л.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей.

В остальной части иска Корчагиной Л.Л. к ООО «Харовская управляющая компания» отказать.

В иске Корчагиной Л.Л. к администрации муниципального образования город Харовск отказать.

Взыскать с ООО «Харовская управляющая компания» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчагиной Корчагиной Л.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» по доверенности Зайцева И.С. и апелляционное представление прокурора прокуратуры Харовского района Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу Х..