Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2016 ~ М-2020/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Калашникова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., по составлению доверенности в размере <...> руб., штрафа, расходов по отчету в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, г/н <номер>. В результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО6, управляющим транспортным средством марки <...>, г/н <номер>, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата на сумму <...> руб. Данная сумма страхового возмещения недостаточна. Согласно, проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. С учетом проведенной оценки истец повторно обратился за выплатой страхового возмещения из расчета <...> руб. -<...> руб. = <...> руб.. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с ответчика следует взыскать страховую выплату, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель по доверенности Кузьмина С.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласна с проведенной судебной экспертизой и просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещены, представили письменные возражения, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <...> а/д <...> с участием автомобиля <...>, г/н <номер> под управлением водителя Клашникова А.В. и автомобиля марки <...>, г/н <номер> под управлением водителя ФИО6 ФИО6 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего автомашине истца <...>, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата на сумму <...> руб. Истец не согласился с суммой выплаты. Согласно, проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. С учетом проведенной оценки истец повторно обратился за выплатой страхового возмещения из расчета <...> руб. (лимит страхового возмещения) – <...> руб. (страховая выплата) = <...> руб. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <...> руб., стоимость годных остатков 155 <...> руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составит: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб., однако учитывая лимит ответственности в размере <...> руб. сумма подлежащая возмещению будет составлять <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. За период с <дата> по <дата> срок просрочки составляет <...> дней, размер неустойки <...> руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с явной несоразмерностью размера неустойки по ходатайству представителя ответчика она подлежит уменьшению до <...> руб.

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...> руб.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует также взыскать соответствующий штраф, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ также подлежит уменьшению до <...> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК с учетом частичного удовлетворения иска, разумности расходов на услуги представителя подлежат возмещению расходы за юридические услуги в размере <...> рублей.

Расходы по оценке, взысканию не подлежат, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда.

Расходы по экспертизе также подлежат возмещению в силу ст. 95 ГПК РФ, и с учетом того, что стоимость судебной экспертизы составила <...>., оплата экспертизы ответчиком не была произведена, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>. <...> коп. в доход местного бюджета <адрес>.

Таким образом, исковые требования Калашникова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Алексея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Во взыскании расходов по оценке отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>г.