Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2015 ~ М-661/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору «КАСКО», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору «КАСКО», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что 04.07.2012 между ОАО «Страховая группа МСК», в настоящее время - АО «Страховая группа МСК», и Абрамовой Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Sandero Stepway», ***. Страховая сумма по договору составила 488 800 рублей. Страховая премия в размере 29 034 рубля 72 коп. уплачена истцом в полном объеме.

10.12.2012 в ***, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, что соответствует страховым рискам, по которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения.

18.12.2012 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен расчет ущерба, по данным расчётам наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

13.02.2013 истцом переданы в страховую компанию годные остатки поврежденного автотранспортного средства, на основании страхового акта страховщик выплатил страховое возмещение в размере 444808 рублей.

Посчитав сумму возмещения недостаточной, истец обратилась в АО «СГ «МСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией проигнорирована.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 43 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7480 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец и его представитель Гайдук Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО «СГ «МСК» выполнило все взятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив страхователю по его заявлению страховую сумму с учетом установленного договором процентного уменьшения.

По мнению ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика штрафа просит суд в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, ответчик считает, что указанная сумма за услуги завышена.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований истца к АО «СГ МСК» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 04.07.2012 между ОАО «Страховая группа МСК», в настоящее время - АО «Страховая группа МСК», и Абрамовой Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Sandero Stepway», ***, на срок с 06.07.2012 по 05.07.2013, страховой полис *** ( л.д.15).

Согласно страховому полису страховая сумма по договору составила 488 800 рублей, страховая премия в размере 29 034 рубля 72 копейки уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д.17).

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, 10.12.2012 в ***, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, что соответствует страховым рискам, по которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «СГ МСК», могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб - гибель, утрата или повреждение транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно ДТП.

18.12.2012 истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы (л.д.12).

Страховщиком был произведен расчет ущерба, по результатам которого наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

13.02.2013 Абрамовой Н.В. переданы в страховую компанию годные остатки поврежденного автотранспортного средства (л.д. 31), на основании страхового акта ответчик выплатил страховое возмещение в размере 444808 рублей (л.д. 33).

При этом размер страховой суммы, определённый в договоре добровольного страхования, составил 488 800 рублей 00 копеек.

В силу п. 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риска «Ущерб» «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18 % за год страхования (1,5 % в месяц): до двух лет эксплуатации на заключения договора страхования включительно – 15 % страхования (1,25% в месяц).

При расчете ответчик исходил из уменьшения страховой суммы, с указанным расчетом суд не соглашается, поскольку в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть выплачено в меньшем размере, так как в данном случае возмещение вреда произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом эксплуатационного износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Ответчик необоснованно исключил из общей суммы амортизационный износ в сумме 43 992 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7480 рублей 47 копеек за 742 дня просрочки - (43 992 х 8.25%):360 х 742 (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что в данном случае ст. 395 ГК РФ не применима, основаны на неверном толковании нормы права.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством страховой компании, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Суд учитывает положения статьи 404 ГК РФ, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, суд, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, принимает во внимание несвоевременное обращение истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, так как она с 05.02.2013 знала о частично произведенной страховой выплате, по неосторожности содействовала увеличению размера процентов в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы, в данном случае размер штраф составляет 21997 рублей.

При этом при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 11 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, а также мнения ответчика о завышенной сумме представительских расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 549 рублей 76 копеек, согласно удовлетворенным требованиям, расходы на изготовление ксерокопий в размере 220 рублей.

С АО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору «КАСКО», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Абрамовой Н.В. страховое возмещение в сумме 43992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 549 рублей 76 копеек, на изготовление ксерокопий в размере 220 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании процентов и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова