Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-35/2019 от 17.04.2019

Материал № 12-35/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Калабина Е.В. адвоката Г.В., представившего удостоверение и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу защитника Калабина Е.В. адвоката Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Калабина Е.В. по ч.1 ст.12.26России Ро Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Калабин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Д.М.Г. защитник Калабина Е.В. – адвокат Г.В. обратился с жалобой на данное постановление, и, одновременно, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Г.В. указал, что Калабин Е.В. указанного правонарушения не совершал, обстоятельства, изложенные в указанном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обвинение построено исключительно на словах сотрудника ДПС. Его вина ничем не доказана. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Калабина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Калабин Е.В., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание Д.М.Г. не явился, направленная судом повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», мер к своевременному получению поступившей в его адрес корреспонденции не предпринял.

Таким образом, извещение Калабина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник адвокат Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывал на противоречивость сведений о месте жительства Калабина Е.В. в материалах дела, по фактическому месту жительств: Д.М.Г. мировым судьей Калабин Е.В. о судебном заседании не уведомлялся, постановление не направлялось. О существовании указанного постановления Калабин Е.В. узнал спустя полгода в Д.М.Г. от службы судебных приставов в <адрес>, но в течение Д.М.Г. годов указанное постановление Калабину никто не вручал, почтовой связью не направлял, в связи с этим просит восстановить срок для подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение административного материала осуществлялось Д.М.Г. в отсутствие Калабина Е.В., Д.М.Г. и Д.М.Г. копия постановления была направлена ему по почте заказным письмом с уведомлением по месту его фактического жительства:<адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, который подписан Калабиным Е.В. без каких-либо возражений в данной части с получением его копии (л.д. 4). Однако Д.М.Г., Д.М.Г. почтовые отправления с копией постановления по делу из отделения почтовой связи вернулись на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19-22).

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из имеющихся на почтовом конверте сведений следует, что требования Правил оказания услуг почтовой связи Почтой России по доставке почтовых отправлений выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах довод защитника о том, что копия постановления по месту жительства Калабина Е.В. не направлялась, является несостоятельным.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Калабина Е.В. не имеется.

Именно протокол об административном правонарушении является процессуальным актом, в котором содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, и о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношенииКалабина Е.В.о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен в его присутствии, копия протокола им получена, что подтверждается подписьюКалабина Е.В.в протоколе. Таким образом,Калабин Е.В.имел возможность ознакомиться с содержанием протокола.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действуя в собственных интересах, пользуется предоставленными ему процессуальными правами добросовестно и разумно.

Причина пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть признана уважительной, и, следовательно, пропущенный срок не может быть восстановлен, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, своими действиями способствовало уклонению от получения по месту его жительства копии постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку после ознакомления с содержанием протокола об административном правонарушенииКалабин Е.В.не заявил о неверном указании адреса его места жительства (пребывания) в протоколе об административном правонарушении, то тем самым своими действиями отнесся безразлично к получению юридически значимой почтовой корреспонденции, связанной с производством по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении.

ПосколькуКалабин Е.В.был осведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое в силу требований закона (ч. 1, 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) подлежит рассмотрению мировым судьей по общему правилу по месту совершения административного правонарушения, то он не был лишен возможность довести до сведения мирового судьи, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, актуальную информацию о месте своего фактического проживания. Сведений о том, что Калабин Е.В. извещал суд о несоответствии его места жительства месту фактического жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, либо об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Более того, Калабину Е.В. было известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно извещению ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, поступившему мировому судье судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Д.М.Г., Калабиным Е.В. во исполнение постановление от Д.М.Г., сдано в ОГИБДД г.Колпашево водительское удостоверение Д.М.Г. (л.д.28).

Вместе с тем, на протяжении длительного времени не предпринял мер для получения копии постановления и для подачи жалобы на это постановление в установленный законом срок, хотя не был лишен возможности это сделать, в том числе с привлечением защитника.

Таким образом, из материалов дела следует, что установленный законом срок для подачи жалобы на постановление от Д.М.Г. истек Д.М.Г., а Д.М.Г. постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Обстоятельства, на которые ссылается защитник Г.В. нельзя признать уважительными причинами, дающими суду основания для восстановления срока на обжалование. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, представлено не было.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку уважительных причин для его восстановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба защитника Калабина Е.В. – адвоката Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Калабина Е.В. – адвоката Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым Калабин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26России Ро Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, отказав в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Жалобу защитника Калабина Е.В. – адвоката Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Калабина Е.В. по ч.1 ст.12.26России Ро Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Судья: А.Н. Пойда

<данные изъяты>

<данные изъяты>