Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2021 ~ М-453/2021 от 01.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021

Гражданское дело № 2-1757/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000591-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.06.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.

с участием прокурора Ягубцевой М.Е., представителя истца Курбановой Т.А., ответчика Ляшенко Н.В., представителя ответчика Краснова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Галины Павловны к Ляшенко Надежде Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Колясникова Г.П. обратилась в суд с иском к Ляшенко Н.В., действующей в интересах Д., просит признать Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 57,9 кв.м. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за свою несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированную в указанном жилом помещении. Несовершеннолетняя Д. проживает в квартире матери, принадлежащей последней на праве собственности, вывезла все принадлежащие ей вещи. С момента выезда Д. членом ее семьи не является, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что Д. зарегистрирована в квартире, истец несет повышенные расходы на оплату коммунальных услуг, чем нарушены ее права.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обоснование доводов указывает, что Д. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи своего отца ФИО2 В июне 2017 года Ляшенко Н.В. с дочерью Д. выехала из жилого помещения, которой на тот момент было 10 лет. Выезд Д. из жилого помещения не является добровольным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста не могла реализовать право на проживание в нем. Само по себе проживание несовершеннолетней с матерью не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. От права пользования жилым помещением Д. не отказывалась.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что выезд ответчика с несовершеннолетней Д. из жилого помещения по указанному адресу носил добровольный характер, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, площадь жилого помещения применительно к количеству зарегистрированных по адресу лиц и проживающих в квартире не позволяет вселить Д.

Ответчик Ляшенко Н.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что выезд из квартиры был вынужденным, поскольку отец Д. злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, проживание с ним в одной комнате стало невозможным. После смерти отца Д. также не могла вернуться в спорную квартиру, поскольку является несовершеннолетней, и должна проживать по месту жительства законного представителя. Помимо этого, квартира, в которой проживает ответчик с дочерью, находится в собственности ответчика, вместе с тем, приобретена с использованием заемных денежных средств, является залоговым имуществом. В случае невозможности исполнения обязательств по выплате кредита, на нее может быть обращено взыскание. Относительно неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг указала, что до смерти указанную обязанность по внесению коммунальных платежей выполнял отец Д.. В настоящее время намерена погасить задолженность и впоследствии оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Д., являясь несовершеннолетней, не имеет возможности реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем, не оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время вынесено решение о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с Ляшенко Н.В. как законного представителя Д., которое его доверитель намерена исполнить, впоследствии оплачивать коммунальные услуги.

Третье лицо Д. в судебном заседании 28.04.2021 пояснила, что ******

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, впоследствии привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, суду показал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик с несовершеннолетней дочерью немногим более года переехала в другую квартиру, выезд был добровольным, к бабушке Д. не приходит, коммунальные услуги оплачивает Колясникова Г.П., он и его мама. С Д. он не общается. В настоящее время для Д. комнаты по указанному адресу нет, потому что все заняты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду показала, что ответчик выехала из квартиры с февраля 2020 года, выезд был добровольный. Д. росла с бабушкой, сейчас ее против бабушки настраивают. После того, как Д. с Ляшенко Н.В. выехали из квартиры, стала в ней ночевать.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просил принять решение, соответствующее интересам несовершеннолетней.

Прокурор Ягубцева М.Е. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выезд несовершеннолетней из жилого помещения носил вынужденный характер, проживание с матерью в ином жилом помещении не лишает несовершеннолетнюю Д. по достижении совершеннолетия проживать в спорном жилом помещении.

Третьи лица Валитова И.Н., Ермолаева О.Н., Ермолаев А.В., Ермолаев М.В., Ермолаев Е.В., Валитов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение жильем несовершеннолетнего является обязанностью его родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

Истец является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданным на занятие жилого помещения с составом семьи из пяти человек, в том числе ФИО10 (муж), ФИО11 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО12 (дочь) (л.д. 73).

По спорному адресу зарегистрированы Колясникова Г.П. (наниматель), ФИО16 (дочь), ФИО18 (дочь), ФИО19 (внук), Свидетель №1 (внук), ФИО5 (внук), Д. с ДД.ММ.ГГГГ (внучка), ФИО17 (др. степень родства), что следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Сведения о правах на недвижимое имущество Д. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 35).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, Д. по адресу: <адрес>, следует, что Д. проживает в двухкомнатной квартире по указанному адресу вдвоем с мамой (л.д. 41).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, следует, что со слов Колясниковой Г.П. долгов за ЖКУ нет, Д. съехала из данной квартиры вместе с матерью ФИО1 в 2018 году, детских вещей и мебели не имеется (л.д. 42).

Родителями Д. являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, отец Д., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрировал в данной квартире свою дочь, в связи с чем, несовершеннолетняя Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что в спорной квартире вынужденно не проживает.

Лишение ребенка права пользования жилым помещением повлечет нарушение прав несовершеннолетней, поэтому право пользования спорной квартирой должно сохраняться за ребенком до достижения ею совершеннолетия, когда она сможет самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Фактическое проживание несовершеннолетней с матерью в другом жилом помещении не исключает сохранение у несовершеннолетней отдельного права на спорное помещение и не может рассматриваться как основание для прекращения такого права.

При этом суд принимает во внимание объяснения Д. о том, что по достижении совершеннолетия она намерена вселиться в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что несовершеннолетняя Д. утратила право пользования спорным жилым помещением, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку ее отсутствие по спорному адресу с учетом несовершеннолетнего возраста является временным и вынужденным, причиной которого в том числе явилось злоупотребление отца несовершеннолетней алкоголем, что было подтверждено третьим лицом Ермолаевой О.Н.

Равным образом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку Д. самостоятельного дохода не имеет, Ляшенко Н.В. выразила намерение погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в дальнейшем производить оплату. Кроме того, Колясникова Г.П. обратилась в суд в целях восстановления нарушенного права, предъявив иск к Ляшенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Колясниковой Галины Павловны к Ляшенко Надежде Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва