Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20024/2020 от 05.06.2020

Судья – Квитковская В.А. Дело № 33-20024/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Чабан Л.Н. и Золотова Д.В.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре – Артеменко Н.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ейского городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о сносе или приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки - литеры «Г», «г» площадью застройки - 32,16 кв. м, общей площадью- 52,3 кв. м, с количеством этажей- 2, назначение- «нежилое», распложенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, бокс <№..>, на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:10. Обязать < Ф.И.О. >4 за счет собственных средств снести самовольную постройку «средство размещения» литер «Г», «г» площадью застройки- 32,16 кв. м, общей площадью - 52, 3 кв. м, количество этажей- 2, назначение -«нежилое», распложенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, бокс <№..>, на земельном участке с кадастровым <№..> в течение трех месяцев в соответствие с требованиями установленными Правилами застройки Ейского городского поселения <Адрес...> и разрешительной документацией в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не признав иск, < Ф.И.О. >4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и в уточненных исковых требованиях просила признать за ней право собственности на бокс для хранения и эксплуатации маломерных плавсредств общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>, бокс <№..>, ЕГВСОО «Водник» в реконструированном состоянии в виде строительства второго этажа, общей площадью 25,50 кв.м. прекратив право собственности на нежилое здание общей площадью 26,2 кв.м., расположенного по указанному адресу, погасив регистрационную запись.

Обжалуемым решением суда иск администрации Ейского городского поселения <Адрес...> удовлетворен. Признано самовольной постройкой вышеуказанное помещение с обязанием ответчицы ее сноса за счет собственных средств. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в иске администрации отказать, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание первичные разрешительные документы на спорный объект недвижимости землеотводные документы, решение мирового судьи, которым за истицей признано право собственности на первый этаж бокса в существующих на настоящее время параметрах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Постановлением Главы администрации <Адрес...> от <Дата> ВСО «Водник» предоставлен во временное пользование участок общего пользования площадью 2,68 га по <Адрес...> под строительство лодочной станции. Постановлением Главы администрации <Адрес...> от <Дата> <№..> ВСО «Водник» разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по <Адрес...>.

Земельный участок общей площадью 34374,0 квадратных метров, с кадастровым номером <№..> расположенный в городе Ейске, по <Адрес...>, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата> <№..>-р передан из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность Ейского городского поселения <Адрес...>. В установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 34374, 0 кв. м, сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Категория земли- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «боксы для хранения плавсредств».

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >4 проведена плановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, лодочный бокс <№..>, в ходе которой установлено, что часть земельного участка под лодочным боксом <№..> не сформирована, границы части земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на часть земельного участка под боксом <№..>, с кадастровым номером <№..>, у собственника бокса отсутствуют.

Ранее предыдущему собственнику <Дата> выдавалось разрешение на выполнение строительно- монтажных работ <№..> на проведение строительно- монтажных работ по строительству гаража- бокса для хранения плавсредств размером 4 метра на 6 метров сроком до <Дата>. Согласно договору о предоставлении земельного участка от <Дата> <№..>, предыдущему владельцу предоставлена в аренду часть земельного участка 24 кв. м, для индивидуального бокса в ВСО «Водник» сроком на 49 лет.

Однако переуступка прав, либо передача прав по данному договору не осуществлялась.

В ходе проверки также установлено, что согласно проведенным замерам по фактическом использованию площадь занимаемой части земельного участка под лодочным боксом составила 32,16 кв. м. имеет размер 4,15 метра на 7,75 метров, что превышает первоначально разрешенную площадь застройки на 8,16 м. При этом, разрешение на реконструкцию, в результате которой произошло увеличение количества этажей- до 2, площади застройки- до 32,16 кв. м и общей площади с 26,2 кв. м до 52,3 кв. м. у ответчика отсутствует.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата> <№..> < Ф.И.О. >4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного бокса на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство).

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля физического лица от <Дата> <№..> выявлен факт возведения (создания) средства размещения, несоответствующего виду разрешенного использования земельного участка «боксы для хранения плавсредств», выразившееся в использовании части земельного участка площадью 32,16 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы по делу, произведенная реконструкция лодочного бокса в виде возведения второго этажа соответствуют проектным решениям, строительным и иным нормам и правилам, в частности, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Произведенная реконструкция лодочного бокса в виде возведения второго этажа соответствуют строительным и иным нормам и правилам, в частности, пожарным и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.

Суд обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта в части выводов эксперта о соответствии проведенной реконструкции бокса для хранения плавсредств <№..> градостроительным нормам, поскольку как установлено в судебном заседании согласно технического паспорта от <Дата>, выданным Ейским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю разрешение на строительство литер Г,г2 этаж не предъявлено.

При этом, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЕйсксЛх) городского поселения <Адрес...>а от <Дата> < Ф.И.О. >4, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию бокса для хранения плавсредств <№..> отказано, в виду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

< Ф.И.О. >4 письмом главы администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата> было отказано в предоставлении части земельного участка площадью 32,0 кв.м. по адресу <Адрес...>, ул. рабочая,26, в связи с тем, что бокс <№..> по указанному адресу имеет признаки самовольной постройки, а также имеет признаки гостевого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, и основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5 и Золотова Д.В.

по докладу < Ф.И.О. >5

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: