Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2020 ~ М-2691/2020 от 15.10.2020

         Дело № 2-3167/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     09 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Елены Васильевны к ИП Назарову Денису Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коханова Е.В. обратилась в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в суд с иском к ИП Назарову Д.С., ссылаясь на наличие договорных отношений с ответчиком, возникших в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение подвесного лодочного мотора, во исполнение которого истцом ответчику в счет оплаты передан мотор стоимостью 50000 руб., а также денежные средства в сумме 55000 руб., однако стороной ответчика договор не исполнен, товар истцу, как покупателю, не передан, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 55000 руб., а также стоимость переданного мотора 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара, в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг 29320 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебное заседание истец Коханова Е.В. и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ИП Назаров Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» а также требований ГПК РФ судом на истца возложено бремя доказывания факта наличия договорных отношений с ответчиком, а также факта исполнения принятых на себя по договору обязательств – в части оплаты ответчику суммы.

Указывая в своем исковом заявлении на наличие договорных отношений с ответчиком истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Назаров обязался в срок не позднее 26.06.2020г. с даты платежа, указанного в п.2.1 Договора передать в собственность Кохановой Е.В. подвесной лодочный мотор стоимостью 128800 руб., в свою очередь Коханова Е.В. обязалась произвести оплату за указанный мотор путем передачи в счет оплаты принадлежащего ей мотора стоимостью 50000 руб., внесения предоплаты в сумме 55000 руб., а также уплаты остатка 23800 руб. в период рассрочки до 31.07.2020г. (п.2.1 Договора). Указанные условия договора, подписанного сторонами, суд находит установленными, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Факт передачи Кохановой Е.В. в счет оплаты за приобретаемый подвесной лодочный мотор мотора стоимостью 50000 руб. также не оспорен стороной ответчика, а потому суд находит его подтвержденным.

Факт передачи Кохановой Е.В. предоплаты ИП Назарову Д.С. в сумме 55000 руб. по указанному договору подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт частичной оплаты Кохановой Е.В. по указанному договору суммы 105000 руб. Доказательств оплаты в бОльшем размере истцом в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, о передаче ИП Назаровым покупателю Кохановой Е.В. в срок не позднее 26.06.2020г., согласно п.2.3. Договора, товара – подвесного лодочного мотора, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи чем суд приходит к выводу о допущенном нарушении ответчиком, как продавцом, установленного договором срока передачи товара покупателю.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Назаров Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2006 года.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.18.07.2020 года Коханова Е.В. направила в адрес ИП Назарова Д.С. претензию с требованием возвратить ей оплаченную за товар сумму предоплаты, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Доказательств исполнения требований Кохановой Е.В., указанных в претензии ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 105000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Начиная с 27.06.2020 года (день следующей за датой в которую товар должен быть передан) до даты принятия судебного решения (09.12.2020г.) количество дней просрочки для исчисления неустойки составит 165 дней. Исходя из расчета 105000 руб. (сумма предоплаты) х 0,5% (п.3 ст.23.1 Закона ЗПП) х 165 дн (количество дней просрочки) = 86625 руб.

Таким образом, с ответчика, не заявившего о применении положений ст.333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 86625 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя – ответчика, как продавца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, определенной судом к взысканию в пользу истца с ответчика, размера штрафа составит 96812 руб. 50 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов суммы в размере 10000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назарова Дениса Сергеевича в пользу Кохановой Елены Васильевны денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105000 рублей 00 копеек, неустойку 86625 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кохановой Е.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назарова Дениса Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года.

Председательствующий                        Н.А. Макарова