Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2013 ~ М-2360/2013 от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 июля 2013 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/13 по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Кар-Мани» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ул. ХХХ, заключенного **.**.**** г. между ним и ФИО1; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО1 на названную квартиру. В обоснование требований указал, что в июне 2011 г.истец обратился в ломбард «Кредитник», расположенный по адресу: ул. ХХХ. (далее - Ломбард), выдающий денежные средства под залог имущества для получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей под залог квартиры расположенной по адресу: ул. ХХХ. Условия получения данной суммы под залог принадлежащей квартиры были следующие: переоформление принадлежащей квартиры на сотрудника ломбарда через регистрационную палату, которые истца устраивали. Сотрудник ломбарда ФИО13 пояснил, что залог указанной квартиры, как гарантия исполнения обязательств по возврату денег, необходимо произвести в форме договора купли-продажи, причем на физическое лицо, так как если оформлять на Ломбард, то имеются какие-то юридические проблемы, так как Ломбард является юридическим лицом. Так же Сытдиков пояснил, что как только истец возвратит деньги с процентами, данный договор будет расторгнут или прекращен.

**.**.**** г. истец заключил договор купли-продажи квартиры, получил деньги от ФИО13 в размере 1 000 000 рублей и написал расписку в получении денег в размере 1 350 000 рублей, якобы от гр. ФИО5, как пояснил Сытдиков - для гарантии Ломбарда, что может подтвердить гр ФИО6

После подписания договора в квартире продолжали проживать истец, его родители: отец ФИО7 и мать ФИО8, а истец - возвращать деньги Ломбарду. Ответчик никогда не был в данной квартире, ни дня там не проживал, ключи истец ему не передавал, и сам ответчик никогда этого не требовал, так как все понимали, что существующие между ними отношения являются отношениями по залогу квартиры.

После выплаты Ломбарду оговоренной суммы в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами, истец обратился к    ответчику с требованием о прекращении или расторжении договора купли продажи (по сути залога), но получил ответ, что ничего никогда не докажет, и обратной сделки не будет.

Из изложенного выше видно, что договор купли - продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения и прикрывает действительную волю на заключение договора займа денежных средств под залог своей квартиры.

В суд истец ФИО2 не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО9, который в суде исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его интересы представлял ФИО10, который против иска возражал и пояснил, что в обоснование своих требований истец ссылается на п.2 ст. 170 ГК РФ, т.к. по мнению истца, договор купли-продажи прикрывал сделку займа денежных средств под залог имущества у ООО «Кармани» в ломбарде «Кредитник». Кроме того, истец указал, что обстоятельства сделки займа может подтвердить ФИО6 В дополнение к ранее заявленным основаниям по ст. 170 ГК РФ, истец в судебном заседании **.**.**** г. дополнил основания иска ссылкой на ст. 179 ГК РФ. Истец указал, что в период заключения спорной сделки он и его семья находились в тяжелом финансовом положении. Поэтому он был вынужден пойти на подписание договора, чем воспользовались ФИО1 и ООО «Кар-Мани».

Ответчик считаю исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Сделка купли-продажи квартиры была совершенна между истцом и ответчиком. ООО «Кар-Мани» стороной сделки не является. Сделка совершена в простой письменной форме с учетом всех предусмотренных сторонами существенных условий сделки оговоренных сторонами и установленных требованиями закона.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую имели в виду. Договор купли-продажи жилого помещения содержит все существенные условия сделки купли-продажи и условия совершения сделки. Так, в договоре отсутствуют какие-либо обременения или ограничения. Более того, лица, проживающие в квартире согласно п.7 договора, не сохраняют право проживания и пользования квартирой.

Данные обстоятельства подтверждают, что стороны сделки достигли всех существенных условий совершения сделки купли-продажи квартиры и не имели в виду каких-либо иных сделок прикрываемой куплей-продажей квартиры.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства. Так, в исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от **.**.**** г. продавец передал квартиру покупателю по акту приема-передачи от **.**.**** г., а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере, указанном в п. 6 договора купли-продажи. Исполнение покупателем обязательства по уплате продавцу денежных средств в сумме 1.350.000 рублей подтверждается распиской продавца в получении указанной суммы от Покупателя.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что сторонами сделки купли-продажи являются - продавец ФИО2 и покупатель ФИО1, ООО «Кар- Мани» стороной сделки не является.

При заключении сделки купли-продажи стороны предусмотрели существенные условия договора купли-продажи. Стороны исполнили существенные условия договора купли-продажи жилого помещения от **.**.**** г. и данная сделка не прикрывала других сделок между сторонами.

Для признания договора купли-продажи притворной сделкой недостаточно намерения одного участника сделки на совершение притворной сделки. Ответчик намеривался приобрести предложенную истцом квартиру по цене предложения указанной в договоре купли-продажи и при условии отсутствия прав пользования и/или проживания третьих лиц. Продавец обязался передать квартиру свободную от прав третьих лиц. Данное обязательство было исполнено.

Решением суда от **.**.**** г. установлено, что граждане, зарегистрированные в квартире -ФИО2, ФИО7, ФИО8 добровольно выехали из нее на другое место жительства. Вещей в квартире нет, оплату за ЖКХ не производят, каких либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорной квартирой, ответчики не предпринимали, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что « ответчики в квартире не проживают, их вещей в ней нет».Представитель истца указывает, что истец продолжает нести расходы по коммунальным платежам за квартиру, что доказывает притворность сделки и ее кабальность. Однако оплату долга по коммунальным услугам за ранее зарегистрированных, но не проживающих лиц произвел - ФИО7 **.**.**** г. в сумме 24.823 рубля, а не истец- ФИО2.

Вследствие чего, стороны достигли существенных условий купли-продажи квартиры при заключении договора и преследовали общую цель купли-продажи квартиры.

2. В обоснование своих требований истец ссылается на свидетеля ФИО6, который может подтвердить обстоятельства условий совершения сделки купли-продажи. Однако к показаниям данного свидетеля, опрошенного в судебном заседании, следует относиться критически в части совершения сделки займа и условий ее совершения, т.к. данный свидетель является мужем сестры истца.

Кроме того, по утверждению свидетеля ФИО6 между его супругой и Казниковым также была совершенна сделка купли-продажи квартиры, прикрывавшая договор займа с ООО «Кар-Мани». Заемные денежные средства также были возвращены ООО «Кар-Мани».

Более того, совершение сделки займа 1.350.000 рублей и ее условий, на которую ссылается истец, должна быть совершена в простой письменной форме в соответствие с поул. ХХХ.1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствие со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие показания.

Между тем, допрошенный свидетель ФИО6 на вопросы суда пояснил, что истец сам не заключал никаких сделок с ООО «Кармани», переговоров о получении заемных денежных средств не вел, денег от ООО «Кармани» не получал. Договора на представление интересов истца перед ООО «Кармани» между свидетелем и истцом не имелось. Истец с 2010г. проживает у родственников в ул. ХХХ. После получения первого высшего образования с 2010г. получает второе высшее образование - учится на юриста в заочной форме в ул. ХХХ. Полученные деньги потратил на учебу, на себя и на родственников. Не работает.

Таким образом, истец не может ссылаться в подтверждение совершения между ним и ответчиком сделки займа и ее условий прикрываемой сделкой купли-продажи жилого помещения на свидетельские показания ФИО6, но лишает истца приводить письменные и другие показания.

3. В дополнении искового заявления истец ссылается на кабальность сделки, чем воспользовались ООО «Кар-Мани» и ФИО1, т.к. истец и его семья находились в тяжелом финансовом положении, а квартира продана значительно ниже рыночной стоимости.

Как пояснил допрошенный **.**.**** г. в качестве свидетеля ФИО6, истец потратил часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры на себя, часть отдал родителям, а часть на медицинские нужды членов своей семьи. Однако каких - либо доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение истец не представил. Не представил доказательств несения медицинских расходов и их необходимости за родственников.

По показаниям свидетеля ФИО6, деньги по договору займа в сумме 1.350.000 рублей полученные ФИО2 были погашены через 4 месяца ФИО2 В подтверждение истец представил корешки документов о внесении денежных средств ООО «Кар-Мани» по выкупу залога и процентов по 650.000 рублей в месяц без ссылки на договор.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о нахождении его в тяжелом материальном положении.

Задолженность отца истца - ФИО7 по решениям судов в сумме 43.000.000 (сорок три миллиона) рублей по кредитным договорам, также не является доказательством тяжелого материального положения истца, т.к. сумма долга отца не уменьшилась после получения истцом денежных средств от ответчика.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истец имеет высшее образование. С 2010г. получает второе высшее образование по специальности юрист в заочной форме в ул. ХХХ. Проживает у родственников. Однако, по мнению ответчика, факт не работы истца в период обучения в заочной форме сам по себе не может являться доказательством тяжелого материального положения истца. Истец имеет высшее образование и учится заочно, что позволяет ему обеспечить себя материально в размере не ниже прожиточного минимума.

Оплата отцом истца ФИО7 **.**.**** г. задолженности за ЖКХ в спорной квартире за свою прописку в сумме 24.823 рублей, также опровергает нахождение в тяжелом финансовом положении истца и его родителей.

В ходе проверки заявления истца в правоохранительные органы о завладении квартирой истца, ФИО2 пояснил, что в 2009г. ему понадобились денежные средства на учебу. В дополнении к иску истец указывает, что в 2011г. он и его семья находились в тяжелом финансовом положении.

Вследствие чего, у истца в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения отсутствовало тяжелое финансовое положение, послужившее поводом для заключения сделки по заниженной стоимости.

Как показал свидетель ФИО11, истец лично в ООО «Кар-Мани» за получением по договору займа денежных средств не обращался. Все переговоры по займу вел ФИО6 Полномочий, выраженных в доверенности для предствительства истца перед третьими лицами, ФИО11 не имел. Договор поручения между ФИО6 и ФИО2 не был заключен.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделка купли-продажи жилого помещения, не была совершенна истцом под влиянием обмана истца со стороны ФИО1, или стечения тяжелых обстоятельств, не прикрывала другую сделку, которые стороны имели в виду.

Кроме того, истец должен представить доказательства не тяжелого финансового положения истца, а стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась сторона сделки.

Более того, на момент совершения сделки истец имел высшее образование и обучался по второй специальности - юрист, поэтому не мог не знать и не понимать последствия своих действий.

Вследствие чего, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств заключения притворного договора и/ или заключения договора в результате обмана или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ООО «Кар-Мани» в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим. И только по указанным в ГК основаниям сделка может быть признана недействительной.

    Исходя из положений ст.170 ГК РФ недействительными являются мнимая и притворные сделки.

    В соответствии со ст.ст. 177-179 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХ, по которому ФИО2 продал ФИО1 названную квартиру по цене 1350000 каждый.

Указанный договор был заключен в простой письменной форме с соответствующей регистрацией в Сызранском отделе Росреестра Самарской области.

Договор подписан сторонами, расчет произведен, что подтверждено распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 1350000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковой стороной не доказаны обстоятельства заблуждения ФИО2 относительно заключаемого договора по отчуждению квартиры либо нахождения его в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими. Не доказаны обстоятельства совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Также исковой стороной не представлено достоверных и объективных доказательств, что названные сделки являются мнимыми либо притворными.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения и прикрывает действительную волю на заключение договора займа денежных средств под залог своей квартиры, суд не принимает во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные суду квитанции к приходным ордерам за ноябрь и декабрь на сумму 650 000 рублей, 650 000 рублей, 94500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку из названных платежных документов невозможно установить ни дату, ни основание передачи денег ФИО2. При этом представлена квитанция на уплату денег ФИО12, которая со слов свидетеля ФИО6 также состояла с ломбардом в кредитных отношениях с заключением соответствующего договора. То есть названные документы не могут достоверно подтверждать наличие заемных отношений между ломбардом и истцом на момент заключения договора купли-продажи между сторонами в июле 2011 года.

Далее, допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что истец сам лично не заключал никаких сделок с ООО «Кар-Мани», не вел переговоры о получении заемных денежных средств и денег от ООО «Кар-Мани» не получал. Таковые действия производил свидетель от имени истца, однако договора на представление интересов истца перед ООО «Кар-Мани» между свидетелем и истцом не имелось.

Также исковой стороной не представлено доказательств кабальности сделки, чем воспользовались ООО «Кар-Мани» и ФИО1. Доводы исковой стороны являются голословными и объективно не подтвержденными.

При этом, ответчик ФИО1 при подготовке дела в судебном разбирательству пояснял, что искал квартиру в г.Сызрани, поскольку работал в городе. Два месяца стажировался в ООО «Кар-Мани». Через своих знакомых нашел спорную квартиру, цена его устроила и он приобрел квартиру. На период совершения сделки в ломбарде он уже не работал.

Также суд учитывает, что на момент совершения сделки истец имел высшее образование и обучался по второй специальности - юрист, поэтому не мог не знать и не понимать последствия своих действий.

Истцом не представлено доказательств взаимосвязи заключения договора купли-продажи и наличия кредитных отношений с ломбардом. Тогда как у истца имелась реальная и объективная возможность заключить договор залога квартиры в обеспечение займа.

Доводы истца о том, ответчик в квартиру не вселялся и такого намерения не имел, в квартире продолжали проживать истец и члены его семьи, и он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является основанием к признанию сделки недействительной.

Кроме того, названные доводы частично опровергаются, а именно, бремя содержания квартиры несет ответчик ФИО1, что подтверждается его заявлениями в жилищные органы и квитанцией об оплате ЖКУ за май 2013 года.

В силу п.7 оспариваемого договора истец и его родители ФИО8 и Е.В. состоят на регистрационном учете в квартире. Сам факт проживания истца, и соответственно, не проживания ответчика, в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «Кар-Мани» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от **.**.**** г. по адресу: ул. ХХХ - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Судья Сапего О.В.