Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-43/2021 ~ М-30/2021 от 04.02.2021

Дело № 2а-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Хафизова Р.А., административного истца Миникеевой Г.Е., представителя административных ответчиков начальника федерального государственного казённого образовательного учреждения Высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВВС «ВВА») и ВУНЦ ВВС «ВВА» – Гавриловой Е.В., представителя административных ответчиков начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань и филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань – Касимовой Т.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань <данные изъяты> Миникеевой Галины Евгеньевны о признании незаконными приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении административного истца с военной службы и приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от <данные изъяты> года № № об исключении Миникеевой из списков личного состава,

установил:

Миникеева обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» и начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань, связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава филиала ВУНЦ ВВС «ВВА».

В обоснование своих требований Миникеева указала, что она проходила военную службу по контракту в филиале ВУНЦ ВВС «ВВА». ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неё была проведена аттестационная комиссия, по итогам которой было принято решение об её увольнении с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. После чего начальником филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань в адрес начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» было направлено представление об увольнении Миникеевой, на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении Миникеевой с военной службы. В дальнейшем, на основании приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Миникеева исключена из списков личного состава части.

Посчитав свои права нарушенными, Миникеева, указывая на допущенные нарушения при проведении аттестационной комиссии, просит признать незаконными приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об её увольнении с военной службы и приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении Миникеевой из списков личного состава.

В судебном заседании Миникеева заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что, по её мнению, заседание аттестационной комиссии было проведено с нарушениями закона, так как в заседании комиссии не принимал участия её непосредственный начальник, аттестация производилась в отношении неё как военнослужащего, имеющего воинское звание «<данные изъяты>», а с военной службы она была уволена в воинском звании «<данные изъяты>». Кроме того, она имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем имела право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, но перед увольнением она не была направлена на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

Представитель административных ответчиков начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» и ВУНЦ ВВС «ВВА» – Гаврилова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца и пояснила, что при проведении аттестационной комиссии и составлении представления к увольнению Миникеевой с военной службы действующие нормы закона нарушены не были. Приказ изданный начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» об увольнении Миникеевой с военной службы издан надлежащим лицом и в пределах имеющихся полномочий на основании решения аттестационной комиссии.

В судебном заседании представитель начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» и филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» – Касимова просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Она пояснила, что с аттестационным листом Миникеева была ознакомлена 23 ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо возражений, несмотря на частичное несогласие относительно отраженных в нем сведений, административным истцом представлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года административный истец принимала участие в заседании аттестационной комиссии, с принятым решением была ознакомлена в тот же день. Помимо этого, в соответствии с приказом Министра обороны от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» при подготовке документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Миникеевой удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом «в» п. 2 и пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б. С.., П.., М. и Я. – члены аттестационной комиссии, каждый в отдельности показал, что при проведении комиссии были изучены все представленные на Миникееву документы, в том числе и приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также комиссией по вопросам проводимой аттестации, был заслушан командир административного истца – К. ., который представил административного истца и дал ей характеристику. После выступления К. была вызвана сама Миникеева, а К. был освобожден от дальнейшего участия в заседании. Каких-либо вопросов и возражений, в ходе проводимой аттестации, от административного истца не поступало. По итогам заседания комиссией было дано заключение с выводом о несоответствии Миникеевой занимаемой воинской должности и рекомендовано досрочно её уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель К. – командир Миникеевой, в судебном заседании показал, что при проведении аттестационной комиссии он представил административного истца, дал ей характеристику. После этого, по указанию членов комиссии им была приглашена Миникеева, а он был освобожден от дальнейшего участия в заседании комиссии.

Как следует из аттестационного листа на Миникееву, в связи с признанием её виновной приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, было принято решение рассмотреть Миникееву на аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Также из аттестационного листа следует, что Миникеева была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что с текстом отзыва частично не согласна.

Таким образом в судебном заседании установлено, что с аттестационными материалами административный истец была ознакомлена, выразила свое несогласие с текстом отзыва, лично участвовала в заседании аттестационной комиссии, имела возможность представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, что свидетельствует о проведении аттестации в отношении неё в полном соответствии с нормативными требованиями и с соблюдением её прав, свобод и законных интересов, возможность реализации которых ей была предоставлена в полной мере. При этом, решение аттестационной комиссии в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не обжаловала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца относительно нарушения процедуры проведения аттестационной комиссии. На данный вывод не влияет заявление Миникеевой о том, что в день проведения аттестации она была снята с наряда, поскольку указанное действие командования было произведено для осуществления непосредственного участия административного истца в заседании аттестационной комиссии. При этом, как установлено в судебном заседании, сама Миникеева никаких заявлений относительно невозможности участия в заседании аттестационной комиссии, в связи со снятием её с наряда, не высказывала.

Согласно выписки из протокола № № заседания аттестационной комиссии филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ года, на заседании присутствовало 8 членов аттестационной комиссии и секретарь комиссии. При этом все присутствующие члены аттестационной комиссии прямо перечислены в приказе начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Упомянутым выше приказом ответчика в качестве председателя комиссии назначен <данные изъяты> С.., а заместителем председателя указан <данные изъяты> Б.

Как следует из представленной выписки из приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ года № №, <данные изъяты> С.. полагается убывшим в основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, довод административного истца о проведении комиссии с участием ненадлежащего председателя суд находит надуманным.

Оценивая довод административного истца о проведении аттестации в отношении нее как военнослужащего, имеющего воинское звание «<данные изъяты>», а приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» она уволена как имеющая воинское звание «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в ходе проведения аттестации оценки подлежат морально-деловые качества военнослужащего, соответствие его занимаемой воинской должности, вне зависимости от имеющегося у него звания. Исходя из чего, суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода административного истца, а последующее изменение воинского звания Миникеевой, не влияющим на результаты аттестационной комиссии и изданный приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» об увольнении административного истца с военной службы.

Рассматривая довод Миникеевой о том, что она перед увольнением не направлена на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе, а следовательно, была лишена возможности уволиться с военной службы по состоянию здоровья, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку Миникеева увольнялась с военной службы в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», она не имеет, в силу положений Закона, права выбора основания для увольнения по своему усмотрению, соответственно и оснований для изменения оснований.

Кроме того, согласно п. 31 приказа Министра обороны от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

На основании изложенного каких-либо нарушений, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, не имеется, а следовательно, и представление Миникеевой к увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» незаконным быть признано не может.

При таких данных приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному основанию соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Принимая во внимание, что приказ начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым Миникеева исключена из списков личного состава воинской части, является производным от приказа об увольнении, признанного судом законным, а иных оснований для признания его незаконным административным истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что приказ об исключении Миникеевой из списков личного состава филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» прав заявителя не нарушает, поэтому признается судом законными.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего филиала Федерального государственного казённого образовательного учреждения Высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрань <данные изъяты> Миникеевой Галины Евгеньевны о признании незаконными приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении административного истца с военной службы и приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от <данные изъяты> года № № об исключении Миникеевой из списков личного состава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 марта 2021 года.