Приговор по делу № 1-709/2021 от 03.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                           15 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиеевой С.С., с участием государственного обвинителя - Сластных А.С., подсудимой Федоровой П.В.., его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела № 38 RS0036-01-2021-002780-39 (по производству 1-709/2021) в отношении

Федоровой Полины Владимировны, .... ранее не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327,ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

         Федорова П.В. подделала паспорт гражданина в целях его использования, она же похитила имущество АО «ФИО14», группой лиц по предварительному сговору.

<Дата обезличена> около 15.00 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство встретился с Федоровой П.В., которой предложил совместно совершить хищение денежных средств из банка путем обмана, используя поддельный паспорт, предложив за это денежное вознаграждение, на что она согласилась. Тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанных преступлений.

        При этом роль Федоровой П.В. в совершении подделки паспорта сводилась в предоставлении ему ее фотографий для вклеивания их в паспорт на имя ФИО2 и использования его для оформления договора с банком на получение в кредит денежных средств, использовав при этом ложные данные о своей личности, в частности о месте жительстве, доходах, месте работы. Роль в совершении преступления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сводилась в непосредственном вклеивании им в паспорт на имя ФИО2 фотографии Федоровой П.В. и изменении других данных, в частности места жительства. Затем составление заявки с ложными данными Федоровой П.В. и ФИО2 и направления их в различные банки для одобрения кредита.

<Дата обезличена> около 15.15 часов, реализуя совместные преступные действия на подделку паспорта, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно с Федоровой П.В., действуя умышленно, пришли в фотостудию «ФИО17», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где Федорова П.В., выполняя свою роль, сфотографировалась на паспорт. Получив фотографии, Федорова П.В. передала их неустановленному лицу для дальнейшего вклеивания в паспорт на имя ФИО2, то есть для его подделки. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период времени с 15.00 часов <Дата обезличена> по 11.00 часов <Дата обезличена>, выполняя свою роль по подделке паспорта гражданина, вклеил в паспорт ФИО2 фотографию Федоровой П.В. и передал ей указанный паспорт для предоставления в Пенсионный фонд.

        Таким образом, Федорова П.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подделали паспорт гражданина в целях его использования.

<Дата обезличена> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство около 10.00 часов приехал по адресу: <адрес обезличен>, где они встретились с Федоровой П.В. и вместе проследовали в Пенсионный фонд, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поскольку, для оформлении договора на получение в кредит денежных средств в заявке и договоре необходимо было указать номер СНИЛСА (страховой номер индивидуального лицевого счета).

        Реализуя совместные преступные действия Федорова П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя поддельный паспорт на имя ФИО2 с вклеенной своей фотографией в нем и ложными данными о своей личности, <Дата обезличена> около 11.00 часов обратилась к сотруднику пенсионного фонда. Подав ему поддельный паспорт Федорова П.В., обманывая сотрудника, сказала, что забыла свой СНИЛС дома, и что ей срочно нужны данные о номере своего СНИЛСА. Сотрудник пенсионного фонда, поверив ей и проверив паспортные данные, на листе бумаги написал номер СНИЛС и передал листок Федоровой П.В. После чего Федорова П.В. передала листок с номером СНИЛС лицу, в отношении которого уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и они вместе покинули Пенсионный фонд.

        Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отношении производство передал Федоровой П.В. три листа формата А-4 с вымышленными данными ФИО2, которые она впоследствии должна была сказать сотруднику банка при оформлении договора кредита денежных средств.

<Дата обезличена> около 14 часов 50 минут в АО «ФИО14» поступила онлайн заявка на получение потребительского кредита на общую сумму 159998 рублей от ФИО2

<Дата обезличена> в утреннее время на телефон Федоровой П.В. пришло смс сообщение от банка «Альфа банк» об одобрении кредита на сумму 159998 рублей. Об этом она сразу же сообщила по телефону лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

<Дата обезличена> около 12.00 часов поступил звонок от сотрудника «ФИО14», который попросил предоставить ее данные для оформления договора. Федорова П.В., исполняя свою роль в совершении преступления, обманывая сотрудника банка, продиктовала ему ложные данные о себе, в частности фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, данные о работе, доходах, месте проживания, которые были указаны в заявке на получение кредита лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

        Далее <Дата обезличена> около 14.30 часов Федорова П.В. встретилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,    на парковочной стоянке по <адрес обезличен>. Во время встречи лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ей поддельный паспорт на имя ФИО2 с вклеенной ее фотографией и сказал, чтобы при оформлении договора она вела себя спокойно, не волновалась. После этого Федоровой П.В. поступил звонок от курьера «ФИО14» ФИО7, который попросил ее встретиться для окончательного оформления договора на получение кредита на сумму 159998 рублей и подписания его сторонами. Около 15.00 часов <Дата обезличена> на <адрес обезличен> Федорова П.В. встретилась с курьером ФИО7 в его автомобиле. Во время встречи она, обманывая его, назвалась ФИО2, передала ему паспорт на имя последней, и выдавая себя за ФИО2 подтвердила ложные данные о себе, в частности фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, доход. ФИО7 в свою очередь передал ей подготовленные бланки договоров, в которых она поставила подписи от имени ФИО2 Далее Федорова П.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея на руках заключенный договор на предоставление кредита в сумме 159998 рублей проехали в магазин «ФИО46», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где Федорова П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений подала поддельный паспорт на имя ФИО2 с вклеенной своей фотографией, договор от <Дата обезличена> продавцу ФИО8, которая проверив документы отправила их на выдачу оговоренного в договоре товара, а именно: сотового телефона марки «ФИО58», на 64 Гб, стоимостью 79 999 рублей и ноутбука марки «ФИО62», стоимостью 79 999 рублей, на общую сумму 159 998 рублей. Получив товар около 16.11 часов <Дата обезличена> Федорова П.В. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,    вышли из магазина и скрылись с места преступления. Оплата банком за приобретенные товары была произведена <Дата обезличена>.

Таким образом, Федорова П.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащее АО «ФИО14» на общую сумму 159998 рублей, причинив материальный ущерб.

В ходе судебного заседания Федорова П.В вину признала в полном объеме, указала, что в июле 2020 ей позвонил ее знакомый ФИО27 и спросил ее, хочет ли она заработать деньги, предложив, что ей нужно взять кредит, и что, и ей за это заплатят. ФИО27 ее познакомил с парнем по имени ФИО29. ФИО29 предложил ей взять кредит на паспорт незнакомой ей женщины - ФИО10, пояснив, что ФИО10, должна ему деньги. За это ФИО29 обещал ей заплатить денежное вознаграждение. Далее ФИО29 сказал, что ей нужно сфотографироваться, после чего они прошли в фотостудию, где она сфотографировалась, и фотографии забрал ФИО29. Она поняла, что они поделывают паспорт, чтобы незаконно получить кредит, то есть, похитить деньги. Они с ФИО29 обменялись номерами телефонами, и ФИО29 сказал, что как готов будет паспорт, он ей перезвонит, и они встретятся. Спустя некоторое время ФИО29 ей позвонил, и сказал, что нужно поехать в Пенсионный Фонд, и взять номер СНИЛС для получения кредита. Подъехав в Пенсионный     Фонд, ФИО29 передал ей паспорт, открыв его, она увидела, что данный паспорт является поддельным, так как в нем имелась ее фотография, но с данными другой женщины - ФИО2 ФИО29 сказал, что этот паспорт ей надо предоставить сотруднику банка при оформлении кредита. После чего, она подошла к сотруднику, подала паспорт на имя ФИО2, и пояснила, что ей нужен номер СНИЛС. Через несколько минут сотрудник на листочке написала ей номер СНИЛС, который она передала ФИО29. Затем ФИО29 забрал поддельный паспорт и пояснил, что он подаст онлайн заявку на потребительский кредит, он дал ей сотовый телефон, и пояснил, что на данный телефон будут поступать звонки от сотрудников банка, которые будут проверять информацию о поданной заявке, и ей нужно было отвечать на звонки, представляясь ФИО10. ФИО29 дал ей распечатанные три листа формата А-4, где были указаны данные ФИО10. Через некоторое время пришло смс.сообщение, что «ФИО14» одобрил кредит 159998 рублей. Она позвонила ФИО29, сказала об этом смс. Далее ей позвонил сотрудник «ФИО14» и попросил сказать данные для оформления договора. Она продиктовала все ложные сведения с тех трех листов, которые ей дал ФИО29, Ей позвонил курьер и сказал, что готов приехать, они договорись встретиться в центре города, курьер сказал, что будет на машине. ФИО29 дал ей паспорт ФИО10 и остался в машине, а она пришла на встречу с курьером. Встретившись с курьером она села к нему в машину, предоставила этот паспорт и представилась чужим именем – ФИО2, зная при этом, что этот паспорт поддельный и что она предоставляет документ на чужое имя и предоставляюсь чужим именем, используя поддельный паспорт. Курьер передал кредитный договор, где она ставила подписи от имени ФИО10. Когда она ставила подписи в кредитном договоре, она также понимала, что представляется чужим именем и берет кредит на другого человека. После подписания кредитного договора, она вышла из машины и пошла к Ивану. Иван забрал паспорт ФИО10, и они поехали в магазин «ФИО46», где по кредитному договору она взяла сотовый телефон марки «ФИО58» и ноутбук марки «ФИО62», предоставляя поддельный паспорт на имя ФИО2 кассиру магазина «ФИО46. Получив в магазине «ФИО46» указанное имущество, она сразу же отдала его ФИО29.

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена>,Федорова П.В. указала на место, расположенного около угла здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> около 15 часов 00 минут она подписала кредитный договор от имени ФИО2 После чего Федорова П.В. указала на магазин «ФИО46», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где она с ФИО66 получила на кредитный договор сотовый телефон марки «ФИО58», ноутбук марки «ФИО62» ( т.1.л.д.197-204).

Признавая показания Федоровой П.В. данные ей в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний Федоровой П.В. свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросом Федорова П.В. была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Федоровой П.В. в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, помимо её признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО12 в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10. данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он работает в должности старшего специалиста Службы Экономической безопасности в г. Иркутске АО «ФИО67». <Дата обезличена> поступила претензия гр. ФИО2 о несогласии с оформлением договора потребительского кредитования на её имя для приобретения товара. В ходе отработки данной претензии было установлено, что <Дата обезличена> с торговой точки ООО «ФИО68» поступила заявка на оформление договора потребительского кредитования на имя гр. ФИО2 Данная заявка была сформирована, обработана Банком, после чего был согласован вышеуказанный лимит. Далее лицо, подавшее заявку на получение товара в кредит, через сайт компании «ФИО69», оставило заявку на доставку документов на кредитный продукт для подписания курьером. Курьером компании-партнера документы для подписания были доставлены лицу назвавшейся ФИО2 Подписание произошло в автомашине ФИО7 Там же, данное лицо предъявило для сверки и фотографирования паспорт на имя ФИО2 После окончательного согласования выдачи кредитного продукта банком, лицом оформившим кредитный продукт по паспорту на имя ФИО10, товар был получен в пользование в магазине «ФИО46».

     Согласно показаний свидетеля ФИО9 от <Дата обезличена>, следует, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с Федоровым, в дальнейшем он познакомился с его супругой Федоровой. С ФИО70 он познакомился в <Дата обезличена>, через общих знакомых. В конце <Дата обезличена>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО71, и сказал, что нужна была помощь в оформлении кредитов, так как ему пояснил ФИО72, что у него есть знакомые в банке, которые помогут в оформлении кредита, и что нужна девушка, либо женщина. На предложение ФИО73 он согласился. Он позвонил Федоровой П.В., объяснил ситуацию, и пояснил, что она также получит денежное вознаграждение, на его предложение Федорова П.В. также согласилась. Они встретились с ФИО74, и проехали к Федоровой П.В. Федорова П.В.села в автомобиль, и ФИО75 стал вести диалог с ней, о чем конкретно они разговаривали, он не вникал. Затем ФИО76 попросил довести Федорову П.В. <адрес обезличен>, ей надо было сделать фото. В <Дата обезличена>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО77, и попросил заехать за ним, после чего ФИО78 попросил забрать Федорову П.В. в <адрес обезличен>, точно не помнит где. Забрав их, ФИО79 сказал Федоровой П.В., что ей нужно сходить к курьеру, подписать кредитный договор. Федорова П.В. отсутствовала около 15-20 минут, затем она пришла и отдала документы и паспорт ФИО80. Далее ФИО81 попросил довезти их в магазин «ФИО82», расположенный по <адрес обезличен> и Федорова П.В. вышли из автомобиля, спустя некоторое время вернулись, при них также находился товар, точно помнит, что это был сотовый телефон марки «ФИО83» и ноутбук (т.1 л.д.66-68, л.д.152-155).

Из показаний свидетеля ФИО7 от <Дата обезличена>, следует, что он работает курьером в АО «ФИО84. <Дата обезличена> у него была назначена встреча с женщиной, как по кредитному договору были указаны ее данные, это была ФИО2, которая подала заявку на получение кредита, и ей пришло положительное решение. С ФИО10 они встретились в районе <адрес обезличен>, около ..... Обычно подписание договора происходит в его автомобиле. Женщина, представившаяся ФИО10 села в его автомобиль, предъявила паспорт на свое имя, ничего подозрительного при просмотре паспорта ФИО10 он не заметил. Он сверил паспортные данные с кредитным договором, после чего они с женщиной, которая представилась ФИО10, подписали кредитный договор, ФИО10 на все условия кредитного договора была согласна. После подписания договора, он сфотографировал женщину, которая представилась ФИО10 вместе с ее паспортом, после чего он передал женщине ее экземпляр кредитного договора, затем ФИО10 ушла. Более он ее не видел, с ней не общался, не созванивался. Примерно <Дата обезличена>, ему с полиции позвонили сотрудники полиции, которые пояснили о том, что женщина, которая представилась ФИО10, оформила кредитный договор по поддельному паспорту, о чем он не подозревал. Он устно пообщался с сотрудником полиции, и более ему никто не звонил. В дальнейшем ему позвонил Копылов, начальник службы безопасности АО «ФИО14» в г. Иркутске, который также пояснил о том, что ФИО10 взяла кредит по поддельному паспорту не на свое имя, и о том, что АО «ФИО14» будет обращаться с заявлением в полицию (т.1 л.д.76-77, т.1л.д.149-151).

Из показаний свидетеля ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ей от «ФИО14» пришло смс – сообщение о том, что «платеж по кредиту <Дата обезличена>, сумма 14700 рублей». Данное смс – сообщение ее удивило, так как она какой – либо кредитный договор в «ФИО85 не оформляла, какие – либо товары в кредит в вышеуказанном банке не брала. После чего она обратилась в банк разобраться в данной ситуации. В дальнейшем, от сотрудника полиции ей стал известен факт того, что «ФИО86» подал заявление в полицию, по факту хищения у них денежных средств, путем обмана (т.1 л.д.78-79, л.д.210-212).

         Из показаний свидетеля ФИО8 от <Дата обезличена>, следует, что ранее она работала в «ФИО46», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности кассира. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, рассчитывала покупателей. От сотрудников полиции она узнала, что <Дата обезличена> покупатель приобрел товар, а именно сотовый телефон «ФИО58» и ноутбук фирмы «ФИО62» по подложному паспорту на имя ФИО2 Ничего подозрительного она не увидела, и то что паспорт был подложным, не заметила (т.1 л.д.228-230).

            Подсудимая Федорова П.В. не оспорила показания представителя потерпевшего и свидетелей.

            Кроме того вина подсудимой Федоровой П.В. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

            -заявлением от ФИО12 от <Дата обезличена> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее имущество АО «Алфа-Банк» (т.1л.д.4);

            -справка от <Дата обезличена>, согласно которой кредиторская задолженность составляет 159998 рублей (т.1л.д.8);

-протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО12 изъято кредитное досье от <Дата обезличена> (т.1 л.д.74-75);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрено кредитное досье, согласно которому заёмщиком является ФИО2

Также в кредитном досье имеется копия паспорта на имя - ФИО2, 05.07.1963г.р.

При этом, подписи в заявлении на получение потребительского кредита, в заявлении заемщика, заявлением заемщика на перевод денежных средств, в графике платежей к договору потребительского кредита, в Спецификации товара со слов Федоровой П.В., участвующей в следственном действии принадлежат ей (т.1 л.д.84-101);

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого органом предварительного следствия осмотрены образцы подписи Федоровой П.В. (т.1 л.д.122-125);

-заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого подписи от имени ФИО2, расположенные в месте подписи «(подпись Заемщика)» с первой по третью, с седьмой по двенадцатую страницах кредитного досье от <Дата обезличена> выполнены подозреваемой Федоровой Полиной Владимировной. Рукописный текст: «Я, ФИО2 с условиями предоставления кредита ознакомлена согласна.», расположенный на третьей странице кредитного досье выполнен Федоровой П.В.(т.1л.д.130-138).

После исследования письменных материалов уголовного дела Федорова П.В. пояснила, что сведения, изложенные в них, она не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований, для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она проведена специалистами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы мотивированы и основаны на научной и экспертной литературе, в связи с чем суд оценивает проведенную экспертизу как объективное, достоверное и допустимому доказательство.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания представителя потерпевшего о дате, месте, времени и способе хищения имущества, а именно путем обмана, с использованием поддельного паспорта, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимой. Представитель потерпевшего в ходе судебного заседания давал стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Суд обращает внимание, на то, что показания свидетелей наравне и совокупности с показаниями представителя потерпевшего, также уличают подсудимую в хищении имущества, путем обмана, а равно и в подделки паспорта в целях его использования. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимой. В связи, с чем суд признает показания представителя потерпевшего, и свидетелей достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их показаний в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Федоровой П.В. в совершенном преступлений установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации:

-по ч. 2 ст. 327 УК РФ, квалифицируемое как подделка паспорта гражданина, в целях его использования;

-по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированное как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая Федорова П.В., а никто иной с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитила имущество АО «ФИО14», распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Суд полагает, что квалифицирующий признак хищение имущества группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая до совершения объективной стороны хищения вступила в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом Федорова П.В. преследовала корыстную цель, а именно желая получить от реализации похищенного имущества денежные средства.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что предъявляемый для оформления кредита паспорт им не принадлежит, тем не менее, не только использовали его, но и в частности Федорова П.В. в водила в заблуждение свидетеля ФИО7 о том, что именно она является ФИО2, т.е. тем самым обманывая последнего.

Суд полагает, что Федорова П.В. группой лиц, по предварительному сговору участвовала в подделке паспорта, путем предоставления своих фотографий. При этом, до осуществления объективной стороны преступления, у Федоровой П.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договорились о том, что мошенничество будет совершено использованием поддельного паспорта.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Федоровой П.В. которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.5,6,8,10,11), а также в судебном заседании вела себя адекватно, её поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Федоровой П.В. относится к категории небольшой и средней степени тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования Федорова П.В. давала правдивые показания, относительно обстоятельств совершения преступления, тем самым активно способствовала расследованию преступления, изобличение иных соучастников; принесение публичных извинений потерпевшей стороне, при этом данные действия оцениваются судом как принятие подсудимой иных мер на заглаживание вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, .....

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Федоровой П.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением последней, о котором подсудимая говорила в ходе судебного заседания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом, испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самой подсудимой, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд относит совершение преступления по ч.2 ст. 327 УПК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая заранее до выполнения объективной стороны преступления вступила в предварительный сговор на подделку паспорта. При этом, квалифицирующий признак-группа лиц по предварительному сговору отсутствует в диспозиции ч.2 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (т.2 л.д.3-4), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется .... (т.2 л.д.20).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, при которых она не замужем, официально не работает, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.327 УК РФ, и по ч.2 ст.159 УКРФ в виде лишения свободы, поскольку иные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.159, ч.3 ст. 327 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств не будут соответствовать достижению целей наказания.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не назначает в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного      санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ- в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению    наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления подсудимой, и восстановления социальной справедливости.

    Учитывая вид назначаемого наказания, суд применяет к назначенному наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

    Вместе с тем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч.2 ст.327 УК РФ в виду наличия в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства.

     Учитывая, что подсудимой совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, суд применяет при назначение наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ, а учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание путем поглощение менее строгого наказания более строгим.

     Обсуждая возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания, на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд считает, что исправление Федоровой П.В. возможно без реального отбывания ей наказания, поэтому, руководствуясь совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на последнюю исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

    Фактические обстоятельства преступлений совершенных Федоровой П.В. и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений суд не находит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Федорову Полину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ- 1 год лишения свободы

-по ч.2 ст. 327 УК РФ- ограничения свободы на срок 6 месяцев

В период ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. Иркутска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Федорову П.В. обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Федоровой П.В. следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Федорову П.В. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённой Федоровой П.В. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения Федоровой П.В. - обязательство о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-кредитное досье, хранящееся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                            Е.В. Шакурова