Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2011 ~ М-1826/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-1751/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 г.                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпосова В.А. к Ряпосовой Е.В. об определении доли в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в праве,

установил:

Ряпосов В. А. обратился в суд с названным иском к Ряпосовой Е. В., просил определить принадлежащую ему долю в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> края, и баню, площадью 18 кв.м. возведённую на земельном участке, находящемся по тому же адресу в размере ?, и признать за ним право собственности на указанную долю.

В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в браке с ответчиком.

В период брака по взаимной договоренности, сторонами велось строительство спорных объектов.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом находится в стадии незавершенного строительства, в эксплуатации не введён, права на него не зарегистрированы.

Брачный договор между супругами не заключался.

Иного договора, определяющего размер долей на совместно нажитое имущество также не имеется.

Ссылаясь на нормы ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что доли супругов признаются равными.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик извещён о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Из её заявления от <дата> следует, что она возражает против удовлетворения иска и просит провести судебное заседание в её отсутствие, что дает суду основание в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Одновременно Ряпосова Е. В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу, по месту её жительства в <...>.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <дата> между Ряпосовым В. А. и Ряпосовой Е. В. (добрачная фамилия – Рогозина) отделом ЗАГС <...> зарегистрирован брак, актовая запись № 688.

Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа <...> от <дата>

От проживания в браке имеют общего ребёнка – несовершеннолетнюю дочь Ряпосову Е. В., <дата>г.р.

Из содержания кадастрового и технического паспортов следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> края имеется объект незавершенного строительства – жилой дом (степень готовности 41 %) с надворными постройками, включая баню.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика на фундамент жилого дома с надворными постройками, расположенном на том же земельном участке, запись внесена <дата>

Вместе с тем по сведениям Соликамского отдела Березниковского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации <...>» по данным последней инвентаризации, проведённой <дата> указанный фундамент жилого дома отсутствует, в связи с чем <дата> данный объект снят с учета.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при строительстве спорного жилого дома был использован ранее находившийся на данном земельном участке фундамент либо его фрагменты, кроме того данные объекты имеют разную площадь и местоположение на земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

    Таким образом, согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ряпосовых в виде объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> края, и бани, площадью 18 кв.м. возведённой на земельном участке, находящемся по тому же адресу и определить доли Ряпосова В. А. и Ряпосовой Е. В. в этом имуществе равными.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд не находит.

Удовлетворяя требования истца и определяя доли сторон в спорном имуществе равными, суд исходит из того, что данные строения были построены в период брака на общие средства.

Иного ответчиком не доказано.

Данный вариант раздела имущества, по которому выделяемые доли сторон по стоимости равны, учитывает интересы, как сторон, так и их общего несовершеннолетнего ребёнка и ни на одну из сторон не ложится бремя выплаты денежной компенсации.

Прекращение брака и правового режима общего имущества супругов не прекращает право собственности на супружеское имущество, а предполагает после раздела совместного имущества приобретение их доли в единоличную собственность, то есть лишь преобразование одной формы собственности в другую.

Таким образом, суд считает возможным признать право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере ?.

Наличие данного судебного акта не освобождает лицо, обращающееся за внесением записи в ЕГРП, от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ряпосова В.А. к Ряпосовой Е.В. об определении доли в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в праве, удовлетворить.

Определить долю Ряпосова В.А. при разделе общего имущества супругов на объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> края, и баню, площадью 18 кв.м. возведённую на земельном участке, находящемся по тому же адресу в размере ?, и признать за ним право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     П.В.Степанов