Решение по делу № 2-463/2014 ~ М-374/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-463/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года          г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Черепановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Никитиной Т. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсации морального вреда в № рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, которое произошло                   ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения, истцу Никитиной Т.А. причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п.8.3.Правил дорожного движения водителем Желтышевым А.А., управлявшим транспортным средством RenaultMegane, государственный регистрационный знак №Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертного заключения по определению стоимости ущерба автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила №, с учетом износа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.А. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ письмом Никитиной Т.А. было указано, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Никитина Т.А. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.

Истец Никитина Т.А. считает, что невыплата страхового возмещения ответчиком является незаконной. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст.15, 151, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 15 Закона об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца исковые требования были уточнены в связи с тем, что после подачи Никитиной Т.А. искового заявления ООО «Росгосстрах» перечислило сумму в размере № рублей, просит взыскать неустойку в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Истец Никитина Т.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

    Представитель истца Аликин М.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Направили письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, поскольку выплатили страховое возмещение в размере № рублей (из расчета недовыплаченного страхового возмещения в размере № рублей и стоимости услуг по оценке в размере № рублей). Таким образом, ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило обязательство перед Никитиной Т.А. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в виду исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке. Просили в удовлетворении иска отказать.

     Изучив письменные возражения ответчика, материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

       Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

       В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по <адрес> водитель Желтышев А.А., управляя автомобилем марки RenaultMegane, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество водителю автомобиля марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, Никитиной Т.А., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Собственнику автомобиля ЗАЗ Chance Никитиной Т.А. причинен материальный ущерб.

       Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, сообщением по КУСП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которую подписали оба водителя без замечаний, объяснениями водителей Желтышева А.А. и Никитиной Т.А., постановлением инспектора взвода ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтышева А.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в № рублей (дело № об административном правонарушении). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

     Допущенные водителем Желтышевым А.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

      Собственником ТС ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, является истец Никитина Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

      Гражданская ответственность при использовании автомобиля RenaultMegane, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу № рублей по ОСАГО (л.д.№).

    В соответствии со ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему. Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ООО «Росгосстрах» тем самым нарушил право потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения. В этом случае страховщик, не исполнив своей обязанности, должен впоследствии выплатить заинтересованному лицу проценты (неустойку).

     В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

      Истец Никитина Т.А. указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховую выплату ответчик не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ с указанием на то, что Никитина Т.А. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Заявление Никитиной Т.А. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительные документы - ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае неустойка должна начисляться через 30 дней после того, как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как заявлено истцом, всего за № дней, размер неустойки составляет № рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в пользу Никитиной Т.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойка в размере № рублей.

Предусматривая в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Рассматривая возражения ответчика в части несоразмерности заявленного размера неустойки, определяя ее размер подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что взыскание размера пени и штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того, невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки, не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков, доказательств к этому истцом не представлено, также суд учитывает добровольное возмещение ответчиком страхового возмещения (после подачи иска в суд), и на основании изложенного заявленный размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до № рублей.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

      При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

    Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

     Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

     С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    Как следует из материалов дела, требования Никитиной Т.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы. Штраф подлежит взысканию из расчета: № рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда) = № рублей: № рублей.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска в доход соответствующего бюджета, а именно в доход Краснокамского муниципального района (№ рублей по требованию имущественного характера и + № рублей по требованию неимущественного характера = № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Никитиной Т. А. удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Никитиной Т. А. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае неустойку за задержку в выплате страхового возмещения - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

           Судья                                                                                                                    Ю.А.Апрелева