Решение от 01.08.2022 по делу № 02-5068/2022 от 10.06.2022

УИД 77RS0004-02-2021-014028-43

№ 2-5068/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                             01 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при помощнике фио, с участием представителя ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жулиной Марины Николаевны об отмене решения третейского суда адрес от 25.12.2014 по делу № ТСММ-1412/1 по иску ООО «Управляющая компания «Финам фио ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Жулиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Жулина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда адрес при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 25.12.2014 по делу № ТСММ-1412/1 по иску ООО «Управляющая компания «Финам фио ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Жулиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что с решением Третейского суда не согласна, поскольку не были надлежащим образом уведомлена о заседании третейского суда, решение не получала, поэтому и не обжаловала его. Также не получала исполнительного листа и не знала о заседании Мытищинского суда по исполнительному производству. Решение Третейского суда вынесено без учета, того, что в заложенной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок фио Суд не известил, и не привлек к участию в деле Органы опеки и попечительства, вынося противозаконное решение. На момент вынесения данного решения Третейским судом ребенку фио было 10 лет, указанное спорное жилье является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.

Истец Жулина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, и по обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст.112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГКП РФ решение третейского суда, принятое на адрес, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «УК «Финам Менеджмент» фио. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» и Жулиной М.Н. был заключен договор займа № УКФ/ДГ/131125/7 на сумму сумма 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2013 № УКФ/ДГ/131125/6, Жулина М.Н. передала в залог по договору залога от 25.11.2013 УКФ/ДГ/131125/7, принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, о чем в ЕГРН 03.12.2013 сделана запись регистрации № 50-50-20/008/2013-5924.

Решением Третейского суда адрес при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 25.12.2014 по делу № ТСММ-1412/1 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам фио ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Жулиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Жулиной Марины Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания «Финам фио ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма невозвращенного займа – сумма, проценты за пользование займом – сумма, пени – сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: МО, адрес, путем продажи с публичных торгов, установленным законом порядке и установлена начальная продажная цена в размере сумма

На основании определения Мытищинского городского суда адрес от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-2183/2015, ООО «Управляющая компания «Финам фио ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда адрес от 25.12.2014 по делу № ТСММ-1412/1.

Оспаривая решение третейского суда адрес при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 25.12.2014, Жулина М.Н. ссылается на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о заседании третейского суда, решение не получала, поэтому и не обжаловала его. Указанный довод суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются направленные телеграммы в адрес Жулиной Марины Николаевны о рассмотрении дела в третейском суде на 03.12.2014 и на 25.12.2014, указанные телеграммы вручены Жулиной М.Н. лично. Копия решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 25.12.2014 по делу № ТСММ-1412/1, также была направлена почтовым отправлением в адрес Жулиной М.Н. (ШПИ 11153982030100), которое адресатом не было получено и было возвращено за истечение срока хранения.

Также Жулина М.Н. в обоснование своих требований указала, что решение Третейского суда вынесено без учета, того, что в заложенной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок фио, а также, что суд не известил и не привлек к участию в деле Органы опеки и попечительства, вынося противозаконное решение.

Указанные доводы судом также отклоняются, поскольку положения ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, а не привлечение к участию в деле Органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено, а в силу положений ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вышеуказанное заявление Жулиной М.Н., суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Жулина М.Н. была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, имела возможность представить свои возражения по вынесению решения, в том числе, и о привлечении к участию в деле несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения третейского суда от 25.12.2014 не имеется.

Кроме того, Мытищинский городской суд адрес, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями ст.426 ГПК РФ, счел решение Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов окончательным и подлежащим исполнению.

Суд также учитывает, что сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2014 ░░ ░░░░ № ░░░░-1412/1 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.