Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5541/2015 от 02.03.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-5541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Маслова Петра Владимировича на решение Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Маслова Петра Владимировича к ООО «Вайлдберриз», ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

07.02.2013 года Маслов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что 28.10.2012 года на 138 км трассы М-7 работник ООО «Вайлдберриз», при управлении автомобилем ответчика «Ситроен», р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с управляемым им автомобилем «ДЭУ Матиз», вследствие чего последний съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП был причинен вред его здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, заключением врача санатория «Светлана», где он проживает, и распечатками финансовых документов санатория о понесенных им затратах на лечение.

Просил взыскать в возмещение вреда здоровью 300000 рублей из которых 180000 рублей – на проживание в санатории и питание, 120000 рублей – затраты на уколы, массаж, бассейн, таблетки, гипнотические сеансы.

Определением суда от 14.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК ВТБ Страхование».

Представитель ответчика, ООО «Вайлдберриз», просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате ДТП и его размер.

Представитель ответчика, ООО «СК ВТБ Страхование», в представленных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лицо, Висьтак А.Н., в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 28.10.2012 года на 138 км автомобильной дороги М-7 «Волга» работник ООО «Вайлдберриз» Висьтак А.Н., при управлении автомобилем ответчика «Ситроен», р.з. <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ Матиз», под управлением Маслова П.В..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проживание в санатории и питание, а также на уколы, массаж, бассейн, таблетки, гипнотические сеансы, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, необходимость данных расходов и их причинно-следственная связь с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 1085 ГК РФ, истец, исходя из заявленных требований, должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате указанного ДТП, необходимость несения дополнительных расходов и их прямую причинно-следственную связь с ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец начал проживать в санатории «Светлана» с сентября 2012 г., т.е. до ДТП. Причинно- следственной связи между проживанием истца в санатории с оплатой проживания, консультаций, сауны, автостоянки и дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

В выписке из амбулаторной карты Приволжской ЦРБ Ивановской области(л.д. 86) по факту обращения Маслова П.В., 1953 года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, к неврологу 05.12.2012 г. отсутствуют указания на какие-либо телесные повреждения, установленный диагноз и какую-либо связь с имевшим место 28.10.2012 г. ДТП.

Имеющаяся в материалах дела копия справки об инвалидности также не подтверждает получение телесных повреждений в указанном ДТП.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2012 года, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району указано на отсутствие пострадавших в ДТП. В своих объяснениях от 28.10.2012 года Маслов П.В. о причинении телесных повреждений не сообщал и указал, что в медицинской помощи не нуждается.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на наличие иных медицинских документов, подтверждающих его доводы, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Медицинские документы, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции истец не заявлял.

Тот факт, что судом не была назначена СМЭ, исходя из материалов дела и положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, и выводов суда не опровергает.

О назначении СМЭ в апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

Указание в апелляционной жалобе на пострадавшую в ДТП Абдуллаеву и несение расходов на ее лечение не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, как лицу, заявившему ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не была направлена копия решения суда, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Маслова Петра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи