Решение по делу № 12-44/2017 (12-613/2016;) от 27.12.2016

                                 дело № 12-___/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года                             город Елабуга                             

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Садыков Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугина на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена Пичугин Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере руб., по факту превышения Дата обезличена в 17 час. 45 мин на 992 км автомобильной дороги «Москва Уфа» установленной скорости движения транспортного средства на 22 км\ч на принадлежащем ему автомобиле «ДЭУ». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническом средством, имеющим функции фотосъемки.

Пичугин Р.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав на невиновность в совершении правонарушения. Данный автомобиль был передан в управление иному лицу, что подтверждается копией страхового полиса.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен должным образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от Дата обезличена Пичугин Р.В. привлечен административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере руб., по факту превышения Дата обезличена в 17 час. 45 мин на 992 км автомобильной дороги «Москва Уфа» установленной скорости движения транспортного средства на 22 км\ч на принадлежащем ему автомобиле «ДЭУ». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническом средством, имеющим функции фотосъемки.

Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15 часть 2; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Сведений, достоверно подтверждающих факт управления автомобилем "ДЭУ" государственный регистрационный знак «у050нс116рус» в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

Наличие страхового полиса о допуске к управлению транспортным средством неопределенного круга лиц, само по себе не исключает возможности управления Пичугиным Р.В. данным автомобилем.

Каких-либо данных, позволяющих с достоверностью установить, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Пичугина Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника автомобиля.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина Р.В. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба Пичугина Р.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Калимуллина И.И. от Дата обезличена в отношении Пичугина по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пичугина – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: