Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34/2018 (33-16174/2017;) от 19.05.2017

Судья: Жигарева Е.А. Дело № 33-34/2018

(33-16174/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Ю.Ю.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску Ю.Ю.И. к М.В.А., ООО «Предприятие «Меридиан», кадастровому инженеру К.А.В. о признании кадастровой (реестровой) ошибкой координаты положения границ земельных участков, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.В.А., Ю.И.В., С.О.В. – представителя М.В.А. по доверенности от 02.03.2017г., адвоката П.Ю.М. в интересах Ю.И.В.,

у с т а н о в и л а:

Ю.Ю.И. обратилась в суд с иском к М.В.А. о признании кадастровой ошибкой постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. На местности границы земельного участка закреплены капитальным забором по всему периметру. В 2016 году при проведении кадастровых работ земельного участка с целью установления межевых знаков, определяющих его границу, кадастровым инженером выявлено наличие ошибки в координатах границ участка, сведения о границах, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» истице отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) в связи с наличием пересечений границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, причиной этому может служить наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек этих земельных участков или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного на кадастровый учет. Наличие кадастровой ошибки в координатах земельных участков, собственником которых является М.В.А., лишает Ю.Ю.И. возможности исправить ошибку, допущенную в координатах ее земельного участка. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд и просила признать кадастровой (реестровой) ошибкой координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих М.В.А., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ю.Ю.И., исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости координат земельных участков согласно варианту № 1 заключения ООО «БИОН» по экспертизе, назначенной судом.

Ответчик М.В.А. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в смежной границе земельных участков заключением эксперта не установлено, отсутствие в материалах дела плана первичного отвода земельного участка истицы не позволяет установить соответствие конфигурации земельного участка по фактическому пользованию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия нарушения прав истицы.

Ответчик ООО «Предприятие «Меридиан» пояснил, что при проведении межевых работ земельного участка Ю.Ю.И. его границы были установлены по фактическому пользованию, земельный участок был огорожен забором, соседние земельные участки состояли на кадастровом учете с установленными границами, местоположение и протяженность которых были согласованы с истицей. Исходя из выводов эксперта, предполагает, что кадастровой (реестровой) ошибки в координатах границ земельных участков нет, а имеется спор по фактическому пользованию.

Ответчик кадастровый инженер К.А.В. в судебном заседании пояснила, что в 2011 году проводила межевые работы земельного участка истицы. Конфигурация и границы земельного участка были установлены исходя из фактического пользования, по забору, соседние земельные участки состояли на кадастровом учете с установленными границами. С межевым планом Ю.Ю.И. была ознакомлена и согласна, однако, в настоящем деле оспаривает координаты границ принадлежащего ей участка.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ю.Ю.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ю.Ю.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

06.05.2017 г. Ю.Ю.И. скончалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года апелляционное производство приостановлено до определения правопреемников умершей истицы Ю.Ю.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 года апелляционное производство возобновлено.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 года произведена замена выбывшей стороны Ю.Ю.И. на принявших наследство Ю.И.В. и Ю.В.Н.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Ю.Ю.И. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления администрации Середниковского сельского Совета Шатурского района Московской области, а также жилого дома, расположенного на нем (свидетельство о государственной регистрации права – том 1 л.д. 10, 11).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (кадастровая выписка – том 1 л.д. 102-107).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 03.08.2016 г. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с выявлением пересечения границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого заявлено (кадастровый номер <данные изъяты>), с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельных участков может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек указанных земельных участков, в том числе и земельного участка, о государственном кадастровом учете которого заявлено. Кроме того, уточнение местоположения границ и изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обусловлено его образованием либо уточнением его границ.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.11.2005г. М.В.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка установлено, в том числе, планом застройки земельного участка от 2008 года.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2009г. М.В.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Ю.Ю.И.) закреплены на местности ограждениями, фактическая площадь составляет 1149 кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственник М.В.А.) на местности объединены, их внешние границы установлены на местности и закреплены ограждениями, фактическая площадь составляет 1483 кв. м. Фактические площади исследуемых земельных участков меньше площади по правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям кадастрового учета. Определить соответствие фактических границ земельного участка Ю.Ю.И. планам первичного отвода не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и картографических материалов с отображением границ земельного участка. Земельные участки М.В.А. были приобретены с установленными границами.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 7, 16, 22, 27, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исковые требования Ю.Ю.И. не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на изменение границ (конфигурации) ее земельного участка, то есть, фактически имеет место спор относительно границ между смежными земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Опрошенный в судебном заседании 01.03.2017г. эксперт ООО «Бион» П.А.Ю. пояснил, что границы исследованных земельных участков не соответствуют сведениям кадастрового учета, при этом, достоверно установить наличие кадастровой ошибки в координатах смежной границы участков не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов.

Ввиду того, что требование об установление границ земельных участков заявлено не было, а наличие кадастровой ошибки однозначно не подтверждено из-за отсутствия первичных документов, то в данном случае заявлен ненадлежащий способ защиты своего права, при этом стороны не лишены возможности обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с внесением изменений и дополнений в отношении своих земельных участков на основании нового межевого плана.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи