Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2020 (2-16108/2019;) ~ М-12385/2019 от 21.11.2019

копия

Дело № 2- 3679/2020

24RS0048-01-2019-014871-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №218» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ №218, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 703,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; обязать произвести перерасчет отпускных за 2017, 2018, 2019 годы с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. С октября 2017 года по июль 2019 года заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Зайцева И.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика МБДОУ №218 – заведующая Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцева И.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №218, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 3 226 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 3 355 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, краевая выплата, выплаты персонального и стимулирующего характера.

Также судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала на 0,15 ставки по должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству с окла<адрес> 226 руб. с ДД.ММ.ГГГГ руб., 3 355 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков за октябрь 2017 года - июль 2019 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовыми договорами по основной должности и по совместительству окладов, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за октябрь 2017 года – июль 2019 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Зайцева И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ – 11.280 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №481-ФЗ).В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 12 480 руб. в месяц (7 800 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 340 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 340 руб. (северная надбавка 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ - 15 182,40 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 18 048 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Зайцева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №218, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в октябре - ноябре 2017 года, январе – мае, августе – ноябре 2018 года, январе – мае, июле 2019 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №218 в пользу истца Зайцевой И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 75 917,02 руб. исходя из расчета:

месяц	размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ)	ставка	норма рабочего времени	фактически отработано	фактически начислено	подлежало начислению (гр2 х гр.3 / гр. 4 х гр. 5 + гр.7 + гр. 8 + гр. 9) х 1,6	задолженность (гр.10 - гр. 6
всего	в том числе
краевая выплата младшим воспитателям	за работу в спецучреждении	доплата за вредность
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом судом принято во внимание, что надбавки за вредность, за замещение, за работу в спец.учреждении относятся к надбавкам компенсационного характера, а потому они подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

Также судом учтено, что краевые выплаты воспитателям, младшим воспитателям и помощникам воспитателей образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, устанавливаются на основании приказа руководителя учреждения в виде выплаты стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы работника, но не более 718,4 рубля на одного работника (воспитателя), 2155,2 рубля на одного работника (младшего воспитателя и помощника воспитателя). Выплаты производятся сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе доплаты до размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), региональной выплаты и выплат стимулирующего характера), пропорционально отработанному времени. На выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года, июнь – июль 2018 года, июнь 2019 года у работодателя перед истцом не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а ответчиком как достоверно установлено судом заработная плата за период в октябре - ноябре 2017 года, январе – мае, августе – ноябре 2018 года, январе – мае, июле 2019 года была начислена и выплачена истцу не в полном объеме, учитывая, что начисление оплаты отпуска истцу в спорный период производилось в июне 2018 года, июле 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МБДОУ №218 обязанности произвести перерасчет ранее начисленных и выплаченных истцу в июне 2018 года, июле 2019 года отпускных с учетом взысканных судом сумм, и отказывает в удовлетворении требований о перерасчете оплаты отпуска за 2017 год.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБДОУ №218 выплаты сумм, причитающихся работнику Зайцевой И.Н., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 077,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №218» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №218» в пользу Зайцевой ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 75 917 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 77 917 рублей 02 копейки.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №218» произвести перерасчет начисленных Зайцевой ФИО9 в июне 2018 года, июле 2019 года отпускных с учетом взысканных судом сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №218» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 077 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова