Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2020 (2-16401/2019;) ~ М-12753/2019 от 29.11.2019

подлинник

дело №2-3970/2020

уид 24RS0048-01-2019-015353-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерсон Надежды Павловны к Тихоновой Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петерсон Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Тихоновой И.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 170 172 рублей, взыскании стоимости УТС в размере 19 065 рублей, расходов на экспертизы в размере 4 000 рублей, на почтовые расходы в размере 394 рублей 75 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 985 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.11.2019 в 21:20 часов произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением Юркевич Р.В. и Mazda Axela, гр/з №, под управлением Тихоновой И.В. Виновным в ДТП считает водителя Тихонову И.В. Собственником ТС Hyundai Solaris, гр/з № является истец. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительно ремонта ТС истца составляет 170 172 рубля, УТС 19 065 рублей. На экспертизу истец понес расходы в размере 4 000 рублей. Также истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины. Кроме того просит взыскать упущенную выгоду в размере 30 000 рублей.

Истец Петерсон Н.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным обстоятельствам.

Ответчик Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д. 103,104). Ранее в судебном заседании исковые требования признавала частично. Не признала сумму упущенной выгоды в размере 30 000 рублей. По факту ДТП поясняла, что 13.11.2019 в 21:20 часов управляя ТС Mazda Axela, гр/з №, двигалась по пр. Комсомольский в сторону ул. Ястанская по левой полосе. Движущееся впереди ТС Hyundai Solaris, гр/з № резко затормозило. Чтобы избежать столкновение повернуло направо, но избежать столкновение не удалось. Вину в ДТП признает. С экспертизой истца согласна.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Юркевич Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.103,107). Ранее в судебном заседании Юркевич Р.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. По факту ДТП поясняла, что 13.11.2019 около 22 часов управляя ТС Hyundai Solaris, гр/з № двигалась по пр. Комсомольский по крайней левой полосе. При повороте направо замигала стрелка зеленого цвета. Остановилась на перекрестке и почувствовала удар сзади. ДТП совершило ТС Mazda Axela, гр/з №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.103,105).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 13.11.2019 в 21:20 часов произошло ДТП возле д. 1П по пр. Комсомольский г. Красноярска с участием ТС Mazda Axela, гр/з №, под управлением собственника Тихоновой И.В. и Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением Юркевич Р.В., принадлежащего на праве собственности Петерсон Н.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2019 ТС имеют следующие повреждения: Hyundai Solaris, гр/з № –задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, задний правый ПТФ, заднее правое крыло, дно багажника справа: Mazda Axela, гр/з № – передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот (л.д.89).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям:

-Юркевич Р.В., следует, что управляя ТС Hyundai Solaris, гр/з №, 13.11.2019 в 21:10 двигалась по пр. Комсомольский. На перекрестке с ул. Ястынской на светофоре совершала поворот налево. Стрелка разрешающего сигнала светофора стала мигать, чтобы не рисковать и подвергать свою жизнь опасности, остановилась перед линией. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. ДТП совершило ТС Mazda Axela, гр/з №. Считает виновным водителя Mazda (л.д.89);

-Тихоновой И.В., следует, что 13.11.2019 в 21:10 часов управляя ТС Mazda Axela, гр/з №, двигался по пр. Комсомольский в сторону ул. Ястынская. На зеленый сигнал светофора поворачивала налево. Впереди двигался автомобиль Hyundai Solaris, гр/з №, который совершил резкое торможение. Вину в ДТП признает (л.д.90).

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.90).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13.11.2019 в 21:20 часов с участием водителей Тихоновой И.В., Юркевич Р.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Тихоновой И.В. которая, управляя автомобилем Mazda Axela, гр/з №, в нарушении п.1.3, п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося ТС Hyundai Solaris, гр/з №, совершила ДТП.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Тихоновой И.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно ПТС № от 30.05.2016 собственником ТС Hyundai Solaris, гр/з № по договору купли-продажи ТС от 04.05.2019 является Петерсон Н.П. (л.д.12-13).

Как следует из справки МРЭО ГИБДД от 19.12.2019 собственником ТС Mazda Axela, гр/з № с 03.10.2018 является Тихонова И.В. (л.д.83).

Гражданская ответственность водителя Юркевич Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, а гражданская ответственность водителя Тихоновой И.В. на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению № ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гр/з №, без учета износа составляет 170 172 рубля, с учетом износа 155 517 рублей (л.д. 70-68).

Кроме того согласно отчета № ООО «Аварком-Сибирь» об определении утраты товарной стоимости (УТС) ТС Hyundai Solaris, гр/з №, составляет 19 065 рублей (л.д.19-39).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение и отчет об оценке экспертов ООО «Аварком-Сибирь», суд находит заключение ООО «Аварком-Сибирь» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Аварком-Сибирь», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертизы даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено. В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта и УТС сторона ответчика признала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходит из того, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 170 172 рубля и УТС в размере 19 065 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договорами о проведении экспертиз от 14.11.2019 и кассовыми чеками от 20.11.2019 на сумму 1 000 рублей, и на сумму 3 000 рублей (л.д.17-18).

Так как судом приняты экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизы в размере 4 000 рублей.

Кроме того ответчик извещался истцом телеграммой о проведении независимой экспертизы (л.д.16). В связи, с чем истец понес расходы на телеграф в размере 394 рублей 75 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петерсон Надежды Павловны к Тихоновой Ирины Васильевны о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Ирины Васильевны в пользу Петерсон Надежды Павловны стоимость восстановительного ремонта в размере 170 172 рубля, УТС в размере 19 065 рубле, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, на телеграмму в размере 394 рубля 75 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 985 рублей, а всего 198 616 рублей 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020