Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-4292/2016;) ~ М-4376/2016 от 18.11.2016

    Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                  Волковой Е.А.,

с участием    истца                         Зиньковой Г.Г.,

представителя истца Зиньковой Г.Г.-            Гринина А.В.,

истца                                    Ганус Т.А.,

представителей ответчика КПКГ «Бытовик»-Паничкиной В.А., Гордиенко А.А.,

29 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковой ФИО16, Ганус ФИО17 к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» о признании договора займа и поручительства незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Зинькова Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КПКГ «Бытовик» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Зиньковой Г.Г., Ганус (Хачатурьянц) Т.А. и ФИО13 в пользу КПКГ «Бытовик» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В летом ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, о том, что судебными приставами в отношении нее возбужденно исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя КПКГ «Бытовик». Поскольку она никогда не получала в КПКГ «Бытовик» заем в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. В результате проведенной проверки, сотрудниками УМВД РФ по <адрес> установлено, что ФИО14 по копиям документов оформила на имя Зиньковой Г.Г. заём на сумму <данные изъяты> рублей и потратила их на свои личные нужды. Кроме того, согласно почерковедческому исследованию <адрес>, рукописный текст, а также подписи от имени Зиньковой Г.Г. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Зиньковой Г.Г., а другим лицом. Между тем, на основании постановлений <адрес> по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что указанный договор займа она не подписывала, денежные средства в КПКГ «Бытовик» не получала, просит признать договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиньковой Г.Г. и КПКГ «Бытовик», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ганус Т.А. обратилась в суд с иском к КПКГ «Бытовик» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Зиньковой Г.Г., Ганус (Хачатурьянц) Т.А. и ФИО13 в пользу КПКГ «Бытовик» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В конце 2013 года ей стало известно, о том, что судебными приставами в отношении нее возбужденно исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя КПКГ «Бытовик». Поскольку она никогда в КПКГ «Бытовик» не обращалась с намерением быть у кого-то поручителем, а Зинькова Г.Г. ранее ей не знакома, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного получения кредита Зиньковой Г.Г. в КПКГ «Бытовик». В результате проведенной проверки установлено, что подпись от имени Ганус Т.А. в договоре поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ганус Т.А., а другим лицом. Между тем, на основании постановлений <адрес> по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Зиньковой Г.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что указанный договор займа она не подписывала, денежные средства в КПКГ «Бытовик» не получала, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Зиньковой Г.Г. и КПКГ «Бытовик», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ганус Т.А. к КПКГ «Бытовик» о признании договора поручительства незаключенным, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу с гражданским делом по иску Зиньковой Г.Г. к КПКГ «Бытовик» о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании истец Зинькова Г.Г., представитель истца Гринин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Также Гринин А.В. суду пояснил, что для защиты нарушенного права установлен десятилетний срок, а потому срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, юридическая неграмотность Зиньковой Г.Г., а также неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного по заявлению истца ввели в заблуждение Зинькову Г.Г. относительно способа защиты нарушенного права, в связи с чем просят восстановить пропущенный срок.

Истец Ганус Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, также просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность.

В судебном заседании представители ответчика КПКГ «Бытовик» Паничкина В.А., Гордиенко А.А., против заявленных требований возражали, просили в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица ФИО13 и ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» (займодавец) и Зиньковой Г.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 50% годовых (п. 2.1.1. договора). Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее 29 числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязывался уплатить неустойку (штрафные санкции) в соответствии с п.2.2.1. Договора до 30 календарных дней - 0,5 процента за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше 30 календарных дней начисляются штрафные санкции в размере 2 процента за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа начисляется неустойка - 0,2% за каждый день просрочки (п.2.2.2. договора). При нарушении срока возврата займа начисляются 110% годовых за весь период просрочки (т. 2 л.д. 82).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «Бытовик», Хачатурьянц (Ганус) Т.А., ФИО13 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по его взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением Зиньковой Г.Г., принятых на себя обязательств, КПКГ «Бытовик» обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Заочным решением <адрес> по гражданской делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Зиньковой Г.Г., Хачатурьянц Т. А., ФИО13 в пользу КПКГ «Бытовик» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Бытовик» и Зиньковой Г.Г., в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; по проценты по займу - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – штрафные санкции. Также с Зиньковой Г.Г., Хачатурьянц Т.А., ФИО13 в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с каждого.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Хачатурьянц Т.А. после регистрации брака с ФИО9 присвоена фамилия мужа – Ганус.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о признании договора займа и поручительства незаключенным, истцы утверждают о том, что данные договора ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Бытовик» они не заключали и не подписывали.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Зиньковой Г.Г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческой экспертиза, производство которой поручено ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Зиньковой Г.Г. или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени Зиньковой Г.Г. в графе «Заёмщик» в оригинале договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Кем, Ганус (Хачатурьянц) Т.А. или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени Хачатурьянц Т.А. в графе «Поручитель» в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

При этом суд отмечает, что по второму вопросу, поставленному перед экспертом, на исследование была предоставлена только светокопия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Бытовик» были уничтожены путем сжигания все договора поручительства за ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: Подписи от имени Зиньковой Г.Г. в графах «Заемщик» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82) выполнены не самой Зиньковой Г.Г., а каким-либо другим лицом с попыткой подражания ее подлинной подписи по образцу. По вопросу №: Подпись от имени Ганус (Хачатуръянц)Т.А., изображение которой имеется в графе «Поручитель» на второй странице копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе № л.д.62), вероятно, выполнена не самой Ганус (Хачатурьянц) Т.А., а каким-либо другим лицом с попыткой подражания ее подлинной подписи по образцу. Ответить на вопрос в категорической отрицательной форме, не представилось возможным по причине того, что на исследование представлена только копия документа. Ответить на вопрос в части подписи от имени Ганус (Хачатурьянц) Т.А. в графе «Поручитель» на первой странице копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе № л.д.62) не представляется возможным, так как ее изображение не пригодно для почерковедческого исследования и идентификации исполнителя. Ответить на вопрос в иной форме, возможно, было бы, при предоставлении оригинала документа (т. 2 л.д. 113-139).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганус (Хачатурьянц) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по факту мошеннических действий Зиньковой Г.Г. в <адрес> по <адрес>. Из материалов проверки усматривается, что должностными лицами органов дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиньковой Г.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также из материалов проверки № №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зинькова Г.Г. обратилась в дежурную часть <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, которая в 2007 году путем мошеннических действий оформила на Зинькову Г.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а денежные средства присвоила себе.

Из письменного объяснения ФИО14, данного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному уголовного розыска <адрес> ФИО10, в рамках указанного материала проверки следует, что ФИО14 в 2007 году мошенническим путем решила оформить потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей в КПКГ «Бытовик» на свою знакомую Зинькову Г.Г. Для чего ею были представлены копии документов Зиньковой Г.Г. и после одобрения кредита она получила сумма займа и распорядилась ею по собственному усмотрению.

    В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии КПКГ «Бытовик» Паничкина В.А. пояснила, что оформлением кредита на имя Зиньковой Г.Г. занималась работник кооператива ФИО11, которая в ходе проведенной служебной проверки, не отрицала, что заем от имени Зиньковой Г.Г. фактически получила ФИО14 Вместе с тем, истцы, когда узнали о том, что с них взыскана денежная сумма в счет исполнения обязательств, которые они на себя не брали, ни разу в кооператив не обратились с требованием о расторжении либо аннулировании договоров займа и поручительства, в связи с чем кооператив не мог по своей инициативе рассмотреть вопрос об отзыве исполнительных листов с целью прекращения взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик», Зиньковой Г.Г. и Ганус Т.А. договора займа № и поручительства № не заключалось, в связи с чем требования истцов заявлены обоснованно.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом законодателем установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. При этом данный срок должен исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (а не со дня нарушения права).

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

Из пояснений Ганус Т.А. и Зиньковой Г.Г. данных в судебном заседании следует, что о существовании оспариваемых договоров им стало известно летом 2012 года, когда указанное выше заочное решение суда было обращено к исполнению, и судебными приставами стали производится взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <адрес> с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, копия запрашиваемого судебного акта направлена судом в адрес Зиньковой Г.Г.

Также из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> почтой поступило заявление Ганус Т.А. об отмене заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ганус Т.А. об отмене заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Также заявителю был разъяснены сроки и порядок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Однако ни Ганус Т.А., ни Зинькова Г.Г. данным правом на обжалование заочного решения суда не воспользовались.

Таким образом в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Зинькова Г.Г. обратилась в правоохранительные органы, приложив копию исполнительного листа по гражданскому делу №, последней, как не стороне соглашения, было известно об оспариваемом ею в настоящем деле договоре займа.

Также Ганус Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтой заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №) знала о существовании обязательства, которое она на себя не брала.

Однако, в суд за защитой своих нарушенных прав истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Зинькова Г.Г. и ДД.ММ.ГГГГ Ганус Т.А., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истцов о юридической неграмотности, а также о неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по их заявлениям органами дознания уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не являются, и основанием для восстановления данного срока не являются.

Более того, того в судебном заседании Зинькова Г.Г. пояснила, что ей был известен порядок оспаривания данного договора займа, однако она не сделала этого в срок по причине отсутствия свободного времени.

Также из материалов гражданского дела № усматривается, что Ганус Т.А., обращаясь в марте 2013 года в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, пользовалась также помощью представителя по доверенности ФИО12, который был наделен обширным перечнем полномочий, в том числе правом на подпись и подачу самостоятельный исков от имени доверителя по вопросам урегулирования споров и разногласий по долговым обязательствам.

В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд.

При этом доводы представителя истца Зиньковой Г.Г. о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, данный срок установлен как максимальный предел, в течение которого защита права может быть осуществлена, при этом действующее нормативно правовое регулирование рассматриваемого вопроса не отменяет общий срок исковой давности, который составляет три года, при пропуске которого без уважительных причин заинтересованной стороне может быть отказано в защите права лишь по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать Зиньковой Г.Г. и Ганус Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора по заявлению стороны ответчика Зиньковой Г.Г. определением суда назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Зинькову Г.Г.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составила <данные изъяты> рублей, из которых Зиньковой Г.Г. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 201).

Учитывая, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика Зиньковой Г.Г.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зиньковой ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиньковой ФИО19 и Кредитно- потребительским кооперативом граждан «Бытовик», незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Ганус ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачатурьянц ФИО21 и Кредитно- потребительским кооперативом граждан «Бытовик», незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Взыскать с Зиньковой ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.