Решение по делу № 2-518/2020 от 25.03.2020

УИД 50RS0014-01-2020-000541-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области к А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области обратилась в суд с требованиями к ответчику А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81356 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик обратилась за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании представленных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 гг. инспекцией была подтверждена общая сумма к возврату в размере 81356 рублей. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости предоставляется только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета, повторное получение налогового вычета не предусмотрено. При проверке истцу стало известно, что ответчик в 2007 г. уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по иному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. На основании изложенного было принято решение о возврате имущественного налогового вычета, предоставленного за 2015, 2016, 2017 гг.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что ответчик несколько лет подавала документы на получение имущественного налогового вычеты. Каждое её обращение проверялось в течение трёх месяцев, после чего производилась выплата. Таким образом неосновательного обогащения не имелось. Кроме того ответчик просила применить срок исковой давности к вычету за 2015 г.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что согласно налоговой декларации А. по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. сумма подлежащая возврату из бюджета составляет 23480 рублей.

19 мая 2016 г. вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 29335 в сумме 23480 рублей с А.

Согласно налоговой декларации А. по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. сумма подлежащая возврату из бюджета составляет 18 431 рубль.

10 августа 2017 г. вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 36803 в сумме 18 431 рубль с А.

Согласно налоговой декларации А. по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. сумма подлежащая возврату из бюджета составляет 39 445 рублей.

26 июня 2018 г. вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 41615 в сумме 39 445 рублей с А.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 81 356 рублей.

Так, при рассмотрении настоящего спора представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчику ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2007 г. по иному объекту недвижимости. Вместе с тем со стороны истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятия решения в 2008 г. о предоставлении вычета и перечисления денежных средств на счёт ответчика. Со стороны ответчика указанный факт отрицается. Также овтетчик пояснила, что указанный иной объект недвижимости был указан ею в декларациях за 2015,2016 и 2017 гг. в качестве места жительства, а не в качестве объекта налогообложения, по которому предоставлялся вычет.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения за 2015 г. подлежащими отклонению и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом документов, а именно карточки «Расчёты с бюджетом» усматривается, что денежные средства в размере 23480 рублей были перечислены на счёт ответчика 14 мая 2016 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 23 марта 2020 г., то есть по истечении трёх лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 356 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.