Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22352/2019 от 04.07.2019

Судья: Казарова Т.В.     дело № 33- 22352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу ООО «Теремъ-плюс», Зубакова А. В., ИП Бузинова А. В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Теремъ-плюс», Зубарьков А.В., ИП Бузинов А.В. обратились в суд с иском к Евтину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения.

Определением от <данные изъяты> данное исковое заявление возвращено заявителям, в связи с неподсудностью заявленного спора Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты>.

С указанным определением не согласились заявители, в частной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: <данные изъяты> поля, <данные изъяты>, который не находится на территории, подсудной Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты>, а входит в территориальную подсудность Люблинский районный суд <данные изъяты>.

При этом суд учел, что согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При определении территориальной подсудности заявленных истцами требований об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, как должника по исполнительному производству, - земельный участок и расположенные на нем строения, судья правильно исходил из того, что правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из неисполнения решений суда по взысканию задолженности за нарушения обязательств по договорам поставки. Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, истцом не заявлено.

Данный иск предъявлен об обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования истцов к ответчику по денежному обязательству.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно полагал, что настоящее исковое заявление неподсудно Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты> и было правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теремъ-плюс», Зубакова А. В., ИП Бузинова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: