Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-3653/2016;) ~ М-3572/2016 от 07.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Рамонат А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/17 по иску Ухова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут в                  <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу и т/с <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП С.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО № в ООО «СГ МСК». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «СГ МСК», с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> А всего <данные изъяты> Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Таким образом, ООО «СГ МСК» не выплатила причитающееся истцу сумму восстановительного ремонта, сумма невыплаченного восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>- не выплаченная стоимость восстановительного ремонта. <данные изъяты>- утрата товарной стоимости. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 920 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000(сумма по виду возмещения согласно статье 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <данные изъяты> Размер неустойки (пени) за период = 120 000 (сумма по виду возмещения согласно статье 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 920 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <данные изъяты>. Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юр. консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе судебных заседаний представитель истца по доверенности Рамонат А.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ухова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рамонат А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца, просит снизить моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением С.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что в действиях С.В. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность С.В., застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК».

В связи с окончанием реорганизации ООО «Страховая Группа «МСК» ОГРН № в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» ОГРН №., о чем была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленный правилами страхования срок истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ООО «Страховая Группа «МСК», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, осуществило Ухову А.А. выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с этим, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», за оценкой ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, ООО «СГ МСК» не выплатила причитающееся истцу сумму восстановительного ремонта, сумма невыплаченного восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> - не выплаченная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленные ООО «<данные изъяты>», являются действительными и обоснованными, произведены на основании действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено. О проведении судебный экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны отказались.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, которая складывается из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 920 дней.

Размер неустойки (пени) за период = 120 000 (сумма по виду возмещения согласно статье 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 920 (количество дней просрочки) / 100 / 75. = <данные изъяты> (Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382). Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> Истец добровольно снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Представитель ответчика просит суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. При этом судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя. Предусмотренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Ухова А.А., выразившегося в не полном возмещении ущерба, поскольку ответчик, выплатив страховое возмещение, не соответствующее действительной реальной сумме ущерба, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ( (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу Ухова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Ухова А.А. в части взыскания <данные изъяты> - суммы расходов за составление заключения эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости, в целях предъявления требований ответчику, то есть истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ухова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Ухова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ухова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Ухова А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                            О.А. Свиридова