Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 03.02.2021

Мировой судья судебного участка №7                                  Дело №11-32/2021

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Е.А. Шабинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года                                                                        г.Ульяновск

          Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре К.М. Деньгине,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2020 г. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу гражданского дела по иску Карпенко Людмилы Валентиновны к Козлову Юрию Владимировичу, Козлову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Л. В. к Козлову Ю. В., Козлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

    В частной жалобе на указанное определение мирового судьи Карпенко Л.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку корреспонденция с места регистрации ответчиков была возвращена в адрес суда, что является надлежащим извещением.

      В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Карпенко Л. В. обратилась в суд с иском к Козлову Ю. В., Козлову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 18.03.2020 года исковые требования Карпенко Л. В. частично удовлетворены.

Не согласившись с данным заочным решением, Козлов А.Ю. 02.10.2020 года представил апелляционную жалобу на заочное решение суда от 18.03.2020 года. В апелляционной жалобе просил данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.10.2020 года апелляционная жалоба Козлова А. Ю. на заочное решение суда от 18.03.2020 года возвращена.

26.11.2020 года от ответчика - Козлова А. Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения, заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, корреспонденцию не получал. Указал, что истцу был причинен ущерб не по его вине, кроме того не согласился с размером причиненного материального ущерба.

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Л. В. к Козлову Ю. В., Козлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу закона, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения того или иного процессуального действия в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 18 марта 2020 г., было направлено Козловым Ю.В. и А.Ю. заказным письмом по адресу их регистрации (почтовый идентификатор №), однако, согласно сведений о движении письма на момент вынесения заочного решения мировым судьей, была зафиксирована лишь неудачная попытка вручения корреспонденции ответчикам (11.03.2020 года), при этом материалы гражданского дела не содержат сведений об отказе в получении корреспонденции ответчиком.

Корреспонденция, адресованная ответчикам по истечении срока хранения из почтового отделения должна быть возвращена в суд, однако, материалы гражданского дела таковой    не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи на момент вынесения заочного решения не имелось сведений о надлежащим извещении ответчиком, в связи с чем им было обоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, соответственно, определение    мирового судьи от 10 декабря 2020 года является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330,334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10.12.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

            Судья                                                                                  Т.Л. Грачева