Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2012 ~ М-3291/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-3958/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиевой Ю.Л. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиева Ю.Л. предъявила иск к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев путем оформления истцом Заявления о предоставлении кредита. Условиями договора (п.2.8) предусмотрено, что истец, как заемщик, уплачивает Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание (0,99% от суммы кредита), входящую в состав очередного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанное условие договора об оплате комиссии является недействительным, противоречит действующему законодательству, в том числе, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, Аверкиева Ю.Л. просит признать недействительным п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, взыскать с ответчика уплаченные по договору комиссии в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в ранее представленном отзыве указывали, что с иском не согласны. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым выразил желание заключить с Банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого ему открыт текущий счет, номер которого указан в п.2.15 Заявления, предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении, сумма кредита зачислена на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Настаивают, что текущий счет открыт истцу не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, при этом в силу ст.851 ч.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а, следовательно, банковской услугой, за которую обоснованно установлена плата. Обращают внимание на то, что информация о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Счета была доведена до сведения истца надлежащим образом до подписания договора. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Просят в удовлетворении иска полностью отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Условия заключенного договора фактически содержатся в Заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15% годовых, в п.2.8 установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – 0,99 %.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что истец, как заемщик, уплачивает Банку (ответчику) комиссию по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно за расчетное обслуживание, соответствующие сведения о сумме спорной комиссии отражены в Графике платежей, который является приложением к кредитному договору.

С учетом вышеуказанных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета.

То обстоятельство, что счет истцу в рамках рассматриваемого дела был открыт исключительно для выдачи кредита, подтверждается условиями договора, содержащимися в Заявлении, где отражена просьба заемщика после полного погашения Задолженности по Договору и при наличии нулевого остатка на Счете, либо при непредоставлении Кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть Счет.

Также судом установлено, что истцом обязательства по договору выполняются, в том числе, оплачиваются спорные комиссии. По сообщению истца за период с июня 2011 года по май 2012 года включительно оплачено в счет спорной комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (12 месяцев * <данные изъяты> руб.). Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями об оплате кредита ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. При этом со стороны ответчика сведения о сумме, выплаченной истцом в счет спорной комиссии, суду не представлены в нарушение ст.56 ГПК РФ, несмотря на то, что судом было предложено это сделать еще в определении о подготовке дела к слушанию, доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств по полному внесению ежемесячных платежей не имеется, не доверять доводам истца у суда нет оснований.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ, взимание с заемщика названной истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссии Банку, без уплаты последней кредит заемщику не был бы предоставлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8 Заявления о предоставлении кредита), заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредитного договора противоречит действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данных условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, и о взыскании с ответчика уплаченных по договору комиссий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, суд не находит оснований для наложения в отношении ответчика штрафа.

Учитывая то, что истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Аверкиевой Ю.Л., предусматривающий комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Аверкиевой Ю.Л. в счет уплаченных по кредитному договору комиссий <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина