Решение по делу № 2-1203/2019 ~ М-684/2019 от 02.04.2019

Дело №2-1203/2019 г. 74RS0029-01-2019-000965-73 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Н.А., Черных Е.В. к Черных М.А., Юречко М.Ф. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 г. Дударева Н.А. и Черных Е.В. обратились в суд с иском к Черных М.А. и Юречко М.Ф., в котором просили признать недействительным договор дарения 1/2 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Юречко М.Ф. на указанные объекты недвижимости, признать за Черных М.А. право собственности на указанные объекты недвижимости, выделить долю Черных М.А., обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости в счет погашения задолженности Черных М.А. по алиментам перед Черных Е.В.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования.

Окончательно судом рассмотрены исковые требования Дударевой Н.А. и Черных Е.В. к Черных М.А. и Юречко М.Ф. о признании недействительным договора дарения 1/2 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Юречко М.Ф. на доли в указанных объектах недвижимости, признании за Черных М.А. права собственности на доли в объектах недвижимости, осуществлении раздела наследственного имущества путем признания за Дударевой Н.А. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признания за Черных М.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделе 1/2 доли Черных М.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с последующим обращением на нее взыскания и продажи на публичных торгах (т. 1, стр. 227-232).

В обоснование исковых требований указано, что истец Дударева Н.А. и ответчик Черных М.А. являются наследниками первой очереди после смерти их отца Черных А.В., которому на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>. Истцу Дударевой Н.А. и ответчику Черных М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти, после регистрации перехода права собственности истец Дударева Н.А. и Черных М.А. стали долевыми собственниками указанных объектов недвижимости по 1/2 доли у каждого. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дударевой Н.А. о разделе наследственного имущества ответчик Черных М.А. подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на объекты недвижимости своей матери – ответчику Юречко М.Ф. Вместе с тем, ответчик Юречко М.Ф. находится на полном государственном обеспечении в Доме престарелых г. Магнитогорска, в недвижимом имуществе не нуждается, сделка по дарению 1/2 долей в праве собственности на объекты недвижимости была совершена для вида, сделка является мнимой. Юречко М.Ф. в квартиру не вселялась, бремя содержание объектов недвижимости не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец Дударева Н.А. поддержала исковые требования, указала, что несла бремя содержания наследственного имущества – земельного участка и жилого дома – по договоренности с ответчиком Черных М.А., который в свою очередь обязанности по содержанию квартиры не исполнял, коммунальные платежи не оплачивал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черных Е.В., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, направившей для участия в последнем судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Черных Е.В. – Сычев А.С. (доверенность от 17.01.2019 г.) поддержал уточненные исковые требования, указал, что Черных М.А., являясь должником по уплате алиментов на содержание ребенка, уклоняется от погашения задолженности, полагал, что договор дарения является то мнимой, то притворной сделкой.

Ответчик Черных М.А. с исковыми требованиями не согласился, указал на реальность сделки дарения долей в праве собственности на объекты недвижимости в связи с намерением переезда на постоянное место жительства в <адрес> и незаинтересованностью в обладании недвижимостью в г. Магнитогорске и Челябинской области. Доли в праве собственности на объекты недвижимости подарил матери Юречко М.Ф., поскольку она намерена пользоваться жильем, хоть и зарегистрирована в интернате для престарелых г. Магнитогорска, так как хочет жить одна.

Представитель ответчика Черных М.А. – Емельянов Е.Ю. поддержал позицию своего доверителя относительно реальности совершенных сделок дарения, указал на малозначительность задолженности по алиментам и погашения ее из средств пособия по безработице, получаемого ответчиком. Обратил внимание на отсутствие оснований для судебного раздела наследственного имущества.

Ответчик Юречко М.Ф. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

- и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

- волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

- внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

- стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Согласно разъяснениям, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Поэтому истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд, установив обстоятельства, предшествующие заключению 19.10.2018 г. между Черных М.А. и Юречко М.Ф. договоров дарения 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, не находит доказательств, указывающих на мнимость или притворность оспариваемых сделок, а также на злоупотребление участников сделок своими правами.

Из материалов дела усматривается, что истец Дударева Н.А. и ответчик Черных М.А. являются в силу положения ст. 1142 ГК РФ наследниками после смерти их отца – Черных А.В., наследственное имущество после его состояло, в том числе, из:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Каждому из наследников в декабре 2017 г. были выданы свидетельства о праве на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

19.10.2018 г. между Черных М.А. и Юречко М.Ф. заключены нотариально удостоверенные оспариваемые истцами договоры дарения, согласно которым Черных М.А. безвозмездно передал в собственность Юречко М.Ф. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 58-59), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 71-72). Согласно п. 2.1.5. Договора дарения на момент его заключения в жилом доме, доля в праве общей собственности на который отчуждается, никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования жилым домом не имеется, что подтверждено справкой администрации <адрес> от 16.10.2018 года.( л.д.71 оборот) аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных лиц, сохраняющих право пользования и т.п. содержаться в п.2.1.6 договора дарения доли в праве на квартиру ( л.д.58 оборот)

Государственная регистрация перехода права собственности на подаренное Юречко М.Ф. недвижимое имущество произведена 22 октября 2018 года.

Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что стороны договоров дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, переход права собственности на доли объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано одаряемой Юречко М.Ф. Со слов ответчика Черных М.А., у Юречко М.Ф. имеются ключи как от дома, так и от квартиры. В сентябре 2019 года Юречко М.Ф. по согласованию с администрацией ГСУ СОССЗН «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вселилась в спорную квартиру по адресу: <адрес>. Указанные доводы ответчика истцами не опровергнуты.

Суд учитывает, что согласно представленным сведениям ответчик Юречко М.Ф. проживает в Магнитогорском доме-интернате для престарелых и инвалидов с 20.06.2016 г., несмотря на ее проживание в доме-интернате для престарелых, ее состояние здоровья позволяет ей жить отдельно, она может свободно передвигаться, имеет возможность покидать территорию интерната (т. 1, л.д. 125).

Доводы стороны истцов о сохранении ответчиком Черных М.А. фактического контроля над спорными объектами недвижимости являются предположениями.

Довод истца Дударевой Н.А. о неисполнении Юречко М.Ф. обязанностей собственника по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а потому мнимости сделки дарения доли в праве собственности на квартиру отклоняются судом, поскольку самой истицей указанные обязанности долевого собственника, так же не исполняются, на 01.04.2019 г. задолженность за ЖКУ составляла 72595,45 руб. ( л.д.246)

Ответчик Черных М.А. в квартире по адресу: <адрес>, не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (т. 1, л.д. 108), проживает по иному адресу с сожительницей, намерен переехать на постоянное место жительства в другой регион РФ, в связи с чем, он передал свое право собственности на спорные объекты недвижимости матери по безвозмездным сделкам. На момент разрешения спора недвижимого имущества на территории Челябинской области не имеет (т. 1, л.д. 115).

Суд принимает изложенные пояснения ответчика в качестве относимых и допустимых доказательств его незаинтересованности в судьбе спорных объектов недвижимости, поскольку они согласованы, последовательны, не опровергнуты истцами, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представитель истца Черных Е.В. – Сычев А.С. просил о признании договоров дарения долей в праве собственности на объекты недвижимости недействительными в соответствии с положениями ст. 10, ст. 168 ГК РФ, указывал на злоупотребление ответчиком Черных М.А. своим правом собственника, выразившихся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в счет погашения задолженности Черных М.А. по алиментам перед Черных Е.В.

Как следует из материалов исполнительного производства по взысканию с Черных М.А. алиментов, 05.09.2018 г. истцу Черных Е.В. был выдан дубликат исполнительного листа от 22.05.2008 г. по взысканию алиментов.

21.09.2018 г. на основании указанного дубликата исполнительного листа в Ленинском РОСП г. Магнитогорска в отношении Черных М.А. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу: <адрес>, при указании в дубликате исполнительного листа адреса регистрации ответчика: <адрес>.

Постановлением от 15.05.2018 г. произведен расчет задолженности по алиментам, за период с 15.06.2012 г. по 14.05.2018 г. определена задолженность в размере 687134,29 руб.

В дальнейшем, после предъявления должником Черных М.А. судебному приставу-исполнителю справки о постановке на учет в Центре занятости в качестве безработного, постановлением от 15.04.2019 г. задолженность по алиментам за период с 15.05.2018 г. по 30.03.2019 г. определена в размере 116395,50 руб., общая задолженность по состоянию на 31.03.2019 г. – в размере 803529,79 руб. (т. 1, л.д. 138).

Постановлением от 15.04.2019 г. в счет погашения задолженности по алиментам обращено взыскание на пособие по безработице (т. 1, л.д. 136-137).

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 25.06.2019 г. внесены изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.06.2019 г. определен размер задолженности с 21.09.2016 г. в размере 64538,42 руб. (т. 1, л.д. 205-206).

Постановлением пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 31.07.2019 г. внесены изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.06.2019 г. определен размер задолженности с более раннего периода (с 15.06.2012 г.) в размере 156626,68 руб. (т. 1, л.д. 245-246).

Представленные материалы исполнительного производства по взысканию с Черных М.А. алиментов, возбужденного 21.09.2018 г., свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок дарения долей в праве собственности на объекты недвижимости – 19.10.2018 г. (менее месяца спустя возбуждения ИП) – у ответчика Черных М.А. отсутствовали сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена не по адресу проживания должника, а по адресу принадлежащего ему имущества, и очевидно не была им получена.

Кроме того суд учитывает, что в течение более года с момента возникновения у Черных М.А. права собственности на спорные объекты недвижимости ( 05.05.2017 г. - момент открытия наследства) истцом Черных Е.В. не было заявлено требований о принудительном взыскании с него алиментов, соответственно и о расчете задолженности по алиментам, исполнительские действия не выполнялись, запреты и аресты на имущество ответчика не накладывались.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика Черных М.А. злоупотребления правом в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, а также на земельный участок и жилой дом недействительными по всем заявленным истцами основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с изложенным суд обращает внимание на то, что истица Дударева Н.А. стороной оспариваемых сделок не является, ни одна сторона сделок дарения (выступающих в настоящем споре ответчиками) о ее недействительности не заявляла, в законе не содержится положений, позволяющих ей, как иному лицу заявить подобные требования, то оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании сделки недействительной не имеется по вышеизложенным причинам и в том числе в связи с заявлением требований ненадлежащим истцом. Истец Дударева Н.А., как и ее представитель Овсянкина Е.В. не представили разумных аргументов, свидетельствующих о том, как сделки, о недействительности которых она заявляет, нарушают ее права и интересы, и как ее права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку даже в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и возвращение в собственность Черных М.А. долей в праве на квартиру, дом и земельный участок, правилами статей 1165 - 1170 ГК РФ раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников в судебном порядке не предусмотрен. Такая возможность ( судебный порядок) учтена законодателем в части 3 статьи 252 ГК РФ как раздел имущества, находящегося в долевой собственности, при этом правовые основания возникновения долевой собственности (наследование, дарение, купля-продажа и т.п.) значения не имеют.

В силу приведенных норм права, а так же с учетом того, что требования истцов о разделе наследственного имущества, выделении доли должника с последующим обращением взыскания на нее, производны от требований об оспавании сделок дарения, то в удовлетворении их следует отказать в полном объеме по причине отказа в удовлетворении основных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.04.2019 г., снять арест с 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дударевой Н.А., Черных Е.В. к Черных М.А., Юречко М.Ф. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, разделе наследственного имущества, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска 30 апреля 2019 года. Снять арест с 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 г.