Решение от 18.02.2020 по делу № 33-261/2020 от 21.01.2020

Судья Зиновьев И.Н. № 33-261/2020

Дело № 2-3448/2019

УИД: 60RS0001-01-2019-006701-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

18 февраля 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабарова П.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску Дементьевой О.В. к Шабарову П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Дементьевой О.В. – Кудрявцева А.В., Шабарова П.А. и его представителя Дозорова В.Е., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева О.В. обратилась в суд с иском к Шабарову П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 28.10.2018 в 19 часов <****> Шабаров П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №***, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Дементьеву О.В., которая двигалась по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой голени, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы, понесенные в ходе лечения на приобретение дорогостоящих лекарств в сумме 5 899 руб.

Определением Псковского городского суда от 08.10.2019 принят отказ Дементьевой О.В. от иска к Шабарову П.А. в части требований о взыскании материального ущерба причиненного здоровью, в размере 5899 руб.

Истец Дементьева О.В. и ее представитель Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Ответчик Шабаров П.А. и его представитель адвокат Дозоров В.Е. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения в ДТП вреда здоровью истца, возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. С учетом ранее принесенных истцу извинений и предпринятых мер к возмещению вреда, а также с учетом материального положения ответчика, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, не превышающих 50 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.11.2019 постановлено: «исковое заявление Дементьевой О.В. к Шабарову П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шабарова П.А. в пользу Дементьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Шабарова П.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе Шабаров П.А. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, полагая решение незаконным и необоснованным в части определения судом завышенного размера компенсации морального вреда, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца, а также не отвечающего принципу разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не отразил в своем решении, каким образом характер полученных Дементьевой О.В. телесных повреждений повлиял на степень и тяжесть физических и нравственных страданий. Суд лишь формально перечислил обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда в соответствий с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ: длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца, полученными при падении в апреле 2019 года, и ДТП, произошедшим 28.10.2018 по вине ответчика, а также имущественное положение ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд указал в своем решении, что руководствовался принципом разумности и справедливости.

Однако, суд не дал надлежащую оценку всем перечисленным выше обстоятельствам, в связи с чем вынес необоснованное решение, существенно завысив размер компенсации морального вреда.

Полагает, что суд, сославшись на положении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не принял во внимание его затруднительное имущественное положение, не позволяющее выплатить столь значительную сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, без ущерба для интересов его семьи. Ссылка суда в решении на наличие у него двух автомобилей, не представляющих значительной материальной ценности ввиду их изношенности, является несостоятельной и не может служить доказательством чрезвычайного благополучия его семьи. Размер его заработной платы составляет менее 30 000 руб., из которых значительная сумма уходит на содержание несовершеннолетнего ребенка – около 12 000-15 000 руб. Согласно установленным нормам в Псковской области величина прожиточного минимума для детей составляет 10 892 руб. Взыскание с него столь значительной суммы компенсации морального вреда неминуемо отразится на обеспечении достойного уровня жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что сама по себе длительность нахождения на амбулаторном лечении не может служить доказательством перенесения истцом значительных нравственных страданий, а также являться основанием для взыскания с него столь значительного размера компенсации морального вреда. Иных обстоятельств, обосновывающих характер и тяжесть нравственных страданий, перенесенных истцом, суд в своем решении не привел.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2018 в 19 часов <****> ответчик Шабаров П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Дементьеву О.В., которая двигалась по обочине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2019 Шабаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, дело об административном правонарушении и постановление по нему от 20.08.2019, пришел к правильному выводу о том, что Шабаровым П.А. допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Согласно заключению ГБУЗ <данные изъяты> от 07.12.2018 № 2139 у Дементьевой О.В., по данным представленной медицинской документации, имелся <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться 28.10.2018 при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, повлекло средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Согласно заключению ГБУЗ <данные изъяты> от 05.08.2019 №*** у Дементьевой О.В., по данным представленной медицинской документации, с учетом заключения комиссии врачей-рентгенологов, имелся <данные изъяты>. Уровень расположения и характер повреждения - соответствует возможности его образования 28.10.2018 в условиях ДТП, в результате удара выступающей частью движущегося автомобиля в область <данные изъяты>. По признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) <данные изъяты> следует квалифицировать как средний тяжести вред здоровью.

28.10.2018, в связи с полученной травмой, Дементьева О.В. была доставлена в травмпункт ГБУЗ <данные изъяты> с жалобами на боль в левой голени. На рентгенограмме от 28.10.2018 выявлен <данные изъяты>, наложен гипс.

С 28.10.2018 по 16.11.2018 Дементьева О.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <****> больницы.

При осмотре 28.10.2018 – <данные изъяты>. При движениях и пальпации <данные изъяты>. На рентгенограмме левого <данные изъяты> от 30.10.2018 – <данные изъяты>. 29-31.10.2018 – состояние относительно удовлетворительное. Жалобы на боль в области перелома. 02.11.2018 проведена операция – <данные изъяты>, в ходе которого отломки сопоставлены и зафиксированы пластиной на 7-ми винтах. На рентгенограмме <данные изъяты> от 06.11.2018 – состояние после металлоостеосинтеза. Ось конечности правильная. В дальнейшем состояние относительно удовлетворительное. Беспокоили боли в области послеоперационной раны. 16.11.2018 – жалоб нет, удалены все швы, Дементьева О.В. выписана с улучшением на амбулаторное лечение, рекомендовано: при болях анальгетики, ходьба без опоры на оперированную конечность, рентгенконтроль через 8 недель, для решения вопроса о снятии иммобилизации, восстановительном лечении (ЛФК, ФТЛ).

Как следует из медицинской карты ГБУЗ <данные изъяты>, Дементьева О.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> с 20.11.2018. На приеме 10.12.2018 у Дементьевой О.В. имелись жалобы на отечность <данные изъяты>, умеренную боль. Также жалобы на отечность имелись на приеме 29.12.2018, на боль при приеме 28.02.2019. На рентгенограмме от 25.02.2019 отмечаются удовлетворительное положение костных отломков, линия перелома отчетливо не определяется, металлоконструкция не повреждена. Выписана к труду 07.03.2019.

В судебном заседании Дементьева О.В. пояснила, что до настоящего времени имеется нарушение чувствительности в области перелома из-за металлической пластины. В скором времени ей предстоит операция по удалению этой пластины. Кроме того, в апреле 2019 года она, в результате падения, вывихнула плечо. Полагала, что падение связано с полученной ранее травмой ноги, функции которой полноценно так и не восстановились.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 8), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принял во внимание, что вред причинен ответчиком по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, характер полученных Дементьевой О.В. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также имущественное положение ответчика, который выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности два автомобиля, его средний ежемесячный доход по месту работы составляет около 30 000 руб., доход супруги около 24 000 руб., правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истицей физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как вред здоровью средней тяжести, полагает, что суд пе░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░