Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28051/2022 от 18.07.2022

Судья: фио

Дело: № 33-28051/2022

№ дела в суде 1 инст. 2-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Т.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконной произведенную Коноваловой Татьяной Васильевной реконструкцию части жилого дома с кадастровым номером 50:27:0000000:38346, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязать Коновалову Татьяну Васильевну в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести часть жилого дома с кадастровым номером 50:27:0000000:38346 в состояние, соответствующее по площади и этажности сведениям о данном объекте, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: площадь 10,8 кв.м, количество этажей -1.

В остальной части исковых требований отказать»,

Установила:

Исаев А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Коноваловой Т.В. о признании незаконной произведенную ответчиком реконструкцию в виде надстройки 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, запрете строительства надстройки 2-го этажа и обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилой дом в прежнее состояние, соответствующее по площади и этажности сведениям из ЕГРН по зданию с кадастровым номером 50:27:0000000:38346, путем проведениях работ, указанных в заключении судебной экспертизы.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником части жилого дома №103 в адрес. Другая часть жилого дома находится в собственности Коноваловой Т.В., которая произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома в виде надстройки 2-го этажа в отсутствие разрешительной документации, в результате повреждены несущие элементы здания, что создает угрозу жизни и здоровью.

Истец Исаев А.Ф., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Коновалова Т.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что исходя из заключения экспертизы, предложившей 2 варианта устранения нарушений, не согласны на демонтаж второго этажа, а согласны привести принадлежащий Коноваловой Т.В. объект в соответствие с требованиями технических норм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коновалова Т.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Коновалову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, п. 39 ст.1, п.1.1 ч.17 ст.51 адрес кодекса, ст. 16 ЖК РФ, п.1 ст.34.1 ФЗ от 05.04.2016 №95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Исаев А.Ф. является собственником части жилого дома площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, часть 2, о чем в ЕГРН 23.08.2012 г. сделана запись о регистрации права.

Собственником другой части указанного дома площадью 10,8 кв.м, количество этажей -1, с кадастровым номером 50:27:0000000:38346 является Коновалова Т.В., о чем в ЕГРН 18 августа 2011 г. сделана запись о регистрации права.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030205:53 площадью 1150 кв.м., имеющем разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Исаев А.Ф., о чем в ЕГРН 30.03.2006 г. сделана запись о регистрации права.

Решением Подольского городского суда адрес от 16 марта 2009 г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) данным участком для обеспечения прохода и обслуживания части дома, принадлежащей Коноваловой Т.В., площадью 35 кв.м.

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз», установлено, что собственником здания с кадастровым номером 50:27:0000000:38346 Коноваловой Т.В. в результате проведенных строительных работ изменены конструктивные элементы здания - внешние несущие стены веранды пристройки, увеличена этажность, возведен второй этаж, увеличена площадь объекта с 18,8 кв.м. до 33,0 кв.м., следовательно, произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома. Реконструированный объект не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам - общее состояние характеризуется как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

адрес с кадастровым номером 50:27:0030205:53 расположен в границе зоны объекта культурного наследия адрес. Голландский домик. Церковь Спасская с колокольней. Каретный сарай, конный двор, Башня ограды».

Согласно п.1 ст.34.1 ФЗ от 05.04.2016 №95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Экспертом подготовлены 2 варианта устранения нарушений строительно-технических и градостроительных норм и правил:

-демонтаж 2-го этажа здания Коноваловой Т.В., устройство кровли, с указанием перечня работ;

-приведение объекта Коноваловой Т.В. согласно требованиям строительно-технических норм и правил путем возведения между зданиями Коноваловой Т.В. и фио капитальной стены раздела с устройством столбчатого фундамента под ней, с указанием перечня работ.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как «часть дома», тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что исходя из разъяснений, приведенных в 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, следует, что принадлежащая Коноваловой Т.В. часть дома, в соответствии с действующими нормами законодательства, подлежит отнесению к жилому дому блокированной застройки, для реконструкции которого требуется разрешение на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Такое разрешение Коноваловой Т.В. получено не было.

Коновалова Т.В. не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором ею реконструирована часть дома, так как собственником всего участка является Исаев А.Ф.

Наличие установленного судом сервитута не свидетельствует о том, что Коновалова Т.В. имеет права, допускающие реконструкцию объекта.

адрес, на котором расположена реконструированная часть дома, находится в границе зоны объекта культурного наследия, где законом запрещается реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Кроме этого, суд принял во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что сохранение реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Поскольку установлено, что Коновалова Т.В. не имеет прав в отношении земельного участка, на котором расположена реконструированная часть дома, сама реконструкция объектов на данном участке запрещена законом и постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для сноса постройки.

При этом, оснований для приведения постройки в соответствии с требованиями строительно-технических норм, как предложено экспертом, суд не установил, поскольку выявленные нарушения при реконструкции части здания исключают ее сохранение в существующем виде.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы часть здания может быть приведена в состояние, существовавшее до производства реконструкции, суд счел необходимым удовлетворить требования в данной части, обязав привести часть жилого дома в состояние, соответствующее по площади и этажности сведениям ЕГРН.

Вместе с тем оснований для указания конкретного вида работ, которые необходимо произвести ответчику, а также запрете строительства суд не установил по тем основаниям, что защита нарушенных прав истца будет достигнута исполнением удовлетворенных судом требований.

Срок для приведения объекта в состояние, существовавшее до производства работ, суд счёл необходимым установить в три месяца, поскольку указанный срок является разумным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Т.В. приводит доводы о незаконности решения суда по тем основаниям, что ответчиком ремонтные работы были произведены по причине разрушения принадлежащей ей части дома, однако истец отказывался согласовать работы и чинил препятствия. При проведении судебной экспертизы экспертом проведено строительно-техническое обследование только части жилого дома, принадлежащей ответчику, а кровля и несущие конструкции части жилого дома истца не исследовались в связи с недопуском эксперта истцом. В заключении эксперта содержится 2 варианта устранения нарушений строительно-технических и градостроительных норм и правил, в том числе и проведение страховочных мероприятий и работ по усилению конструкции, при этом в результате экспертного исследования не выявлено, что действия ответчика создали угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ним лиц, создали угрозу разрушения и уничтожения принадлежащей истцу части жилого дома и находящегося в нем имущества истца, продолжение строительства и дальнейшая эксплуатация увеличивает риск обрушения принадлежащего истцу части жилого дома.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции принадлежащей ей части жилого дома и обязании ответчика привести свою часть жилого дома в состояние, соответствующее по площади и этажности сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права.

Избранный судом способ устранения нарушений прав истца путем приведения части жилого дома в прежнее состояние, соответствующее по площади и этажности сведениям ЕГРН, соответствует закону, отвечает целям восстановления нарушенного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1