Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2014 ~ М-12912/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-1172/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Липановой А.В., с участием истцов Иванова В.Н. и Ивановой К.В., представителя ответчика и третьего лица Клевцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Иванова В. Н., Ивановой К. В. к ООО «Калугаглавснабстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2013г. Иванов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> коп. за период просрочки с 01.09.2012г. по 12.08.2013г. (346 дней) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 30.06.2011г., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (гражданское дело №).

20.12.2013г. Иванова К.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> коп. за период просрочки с 01.09.2012г. по 12.08.2013г. (346 дней) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 30.06.2011г., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (гражданское дело №).

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство за №.

Истцы Иванов В.Н. и Иванова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» Клевцов А.С., он же представитель третьего лица ЗАО «Самострой-риэлтер» в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцам своевременно стало известно о сдаче жилого дома в эксплуатацию. Также полагал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2011г. между ООО «Калугаглавснабстрой» (застройщик), ЗАО «Сомострой-риэлтер» и Ивановым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которого застройщик своими силами обязался построить многоквартирный жилой дом на <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договорам (двухкомнатная квартира общей площадью 63,46кв.м), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб.) и принять в собственность объект долевого строительства.

При этом, предполагаемый срок окончания строительства обозначен – 2 квартал 2012г. Денежные средства участником долевого строительства должны были быть внесены в кассу или на расчетный счет ЗАО «Самострой-риэлтер» по графику: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. – в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщиком о сдаче дома в эксплуатацию (п.п. 1.4, 2.1 договора).

Денежные средства были внесены Ивановым В.Н. согласно графика.

30.06.2011г. между ООО «Калугаглавснабстрой» (застройщик), ЗАО «Сомострой-риэлтер» и Ивановой К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик своими силами обязался построить многоквартирный жилой дом на <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договорам (однокомнатная квартира общей площадью 45кв.м), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб.) и принять в собственность объект долевого строительства.

При этом, предполагаемый срок окончания строительства обозначен – 2 квартал 2012г. Денежные средства участником долевого строительства должны были быть внесены в кассу или на расчетный счет ЗАО «Самострой-риэлтер» по графику: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. – в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщиком о сдаче дома в эксплуатацию (п.п. 1.4, 2.1 договора).

Денежные средства были внесены Ивановй К.В. согласно графика.

Согласно п.1.6 указанных договоров застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в двухмесячный срок после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем через 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и взаимным соглашением сторон производится определение новых сроков завершения строительства. Указанное дополнительное соглашение подписывается сторонами и является неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком 26.07.2012г.

В связи с неполучением уведомления застройщика о воде дома в эксплуатацию, Иванов В.Н. и Иванова К.В. 26.04.2013г.обратились в ООО «Калугаглавснабстрой» с претензией о выплате неустойки. Претензии получены ответчиком 13.05.2013г. согласно почтового уведомления, но осталась без ответа и удовлетворения.

05.06.2013г. претензии была повторно вручены работнику ответчика под роспись, ответа вновь не последовало.

Уведомление ООО «Калугаглавснабстрой» о вводе дома в эксплуатации., датированное 28.06.2013г. (копия – л.д.33) получено Ивановым В.Н. под роспись 12.08.2013г. Доказательств о направлении данного уведомления по почте, не представлено.

Ивановой К.В. такого уведомления не вручалось вовсе.

13.08.2013г. Ивановым В.Н. доплачен последний платеж <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения площади квартиры), а всего в счет стоимости квартиры уплачено <данные изъяты> руб. Квартира передана Иванову В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи.

13.08.2013г. Ивановй К.В. доплачен последний платеж <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения площади квартиры), а всего в счет стоимости квартиры уплачено <данные изъяты> руб. Квартира передана Ивановой К.В.ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи.

Период просрочки передачи истцам квартир составил с 01.09.2012г. по 12.08.2013г. (346 дней).

Дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истцов Иванова В.Н. и Ивановой К.В. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что Иванов В.Н. и Иванова К.В. были своевременно уведомлены об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, доказательствами не подтвержден.

Представленные копии уведомлений от 30.07.2012г. о вводе дома в эксплуатацию (л.д.34, 75), не могут служить таким доказательством, поскольку доказательств о направлении данных уведомлений по почте либо о вручении Иванову В.Н. и Ивановой К.В. другим способом, не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом Ивановым В.Н. следующим образом: <данные изъяты>

Расчет неустойки произведен истцом Ивановой К.В. следующим образом: <данные изъяты>

Данные расчеты является верными, ответчиком они не оспорены.

Вместе с тем, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, который составил более 11 месяцев, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого за нарушение их прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины названного ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. :2), поскольку досудебные претензии истцов о выплате неустойки остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера (неустойка), <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера (моральный вред) по иску Иванова В.Н. и <данные изъяты> по иску Ивановой К.В., а всего – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. Н. к ООО «Калугаглавснабстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу Иванова В. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В.Н. отказать.

Исковые требования Ивановой К. В. к ООО «Калугаглавснабстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу Ивановой К. В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой К.В. отказать.

Взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014г.