РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 мая 2017 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Сергея Ивановича к АО «СК Подмосковье», Ляшину Василию Александровичу, Нестеровой Елене Сергеевне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2016 года Нестеров С.И. обратился в суд с указанным иском к АО «СК Подмосковье», указав, что 04 мая 2016 года в 16.00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему (истцу) под управлением Нестеровой Е.С. и мотоцикла Сузуки госномер №, принадлежащего Ляшину В.А. и под его управлением. В результате чего Ляшину В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, транспортным средствам причинены механические повреждения. 07 сентября 2016 года инспектором ОГИБДД России по Дзержинскому району по итогам административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Ляшин В.А. причинил вред самому себе. 14 сентября 2016 года им (истцом) подано заявление в АО «СК Подмосковье», застраховавшую ответственность Ляшина В.А. по полису ОСАГО, 04 октября 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 76028 рублей, что составляет 50 % от полной стоимости восстановительного ремонта равной 152056 рублей, согласно проведенного страховой компанией заключения. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он (истец) направил в адрес АО «СК Подмосковье» 17 октября 2016 года претензию, в которой просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответ на которую не последовал. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Нестеровой Е.С. не имелось, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «СК «Подмосковье» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
24 ноября 2016 года истец уточнил исковые требования, помимо ранее заявленных, просит суд определить степень вины Ляшина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2016 года в 16.00 часов на автодороге <адрес> с участием автомобиля СангЕнг Кайрон госномер №, принадлежащего Нестерову С.И., под управлением Нестеровой Е.С. и мотоцикла Сузуки госномер №, принадлежащего Ляшину В.А. и под его управлением как 100%.
Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 13 декабря 2016 года процессуальный статус Ляшина В.А. и Нестеровой Е.С. изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на соответчиков по делу.
Истец Нестеров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Отроков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.Ответчик АО «СК Подмосковье», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Киселева К.В. в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования в части взыскания штрафа, морального вреда и судебных издержек не признала.
Ответчик Ляшин В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен наделжащим образом, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Отвечик Нестерова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела извещено, представителя в суд не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, следует из материала проверки о дорожно-транспортном происшествии, что 04 мая 2016 года в 16.10 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № Кайрон государственный регистрационный знак № под управлением Нестеровой Е.С. и принадлежащего истцу, и мотоциклом марки Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением Ляшина В.А. и принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, у мотоцикла деформировано: облицовка, бак, передняя вилка, передняя блок-фара, руль, диск колеса переднего, ножка тормоза, выхлопная труба, скрытые повреждения; у автомобиля деформировано: задняя и передняя левые двери, левый порог, передний капот, левое зеркало заднего вида, стекло задней левой двери, диск заднего левого колеса, скрытые повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Ляшина В.А. застрахована в АО «СК Подмосковье», ответственность Нестеровой Е.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 07 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ляшина В.А. и Нестеровой Е.С. Постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что водитель Ляшин В.А. причинил вред самому себе.
14 сентября 2016 года истец обратился к АО «СК Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению АО «СК Подмосковье» 17 сентября 2016 года ИП Федуловым Е.А. составлено экспертное заключение № 253 с определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства принадлежащго истцу. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 152056 рублей.
АО «СК Подмосковье» 04 октября 2016 года, в связи с не установлением из представленных истцом документов степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, по заявлению Нестерова С.И. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76028 рублей, то есть половину от стоимости, установленной в заключении ФИО15.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, 17 октября 2016 года Нестеров С.И. обратился в АО «СК Подмосковье» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО9
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04 мая 2016 года транспортное средство - мотоцикл марки «Сузуки» государственный регистрационный знак № имеет демормации: поврежден весь мотоцикл; пластик по кругу, лобовое стекло, передние правое и левое зеркала заднего вида, передняя вилка, тормозная ножка, скрытые повреждения.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04 мая 2016 года транспортное средство автомашина марки «СангЕнг Кайрон» государственный регистрационный знак № имеет демормации: повреждения задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левой задней двери, переднего капота, возможны скрытые повреждения, стекло задней левой двери, левое зеркало заднего вида, диск заднего левого колеса; состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов - исправны.
Из пояснений Ляшина В.А. следует, что он двигался по автодороге <адрес>, двигался в районе автозаправки, которая располагалась слевой стороны по направлению его движения. После дорожного знака, отменяющего ограничение скорости в населенном пункте, двигаясь со скоростью 40 км/ч, увидел на расстоянии около 30 метров впереди движущееся со скоростью 60 км/ч транспортное средство СангЕнгКайрон без включенного сигнала поворота. Когда он находился на расстоянии 15 метров от автомобиля, решил совершить маневр обгона, после чего выехал на встречную полосу движения, где разогнался до скорости 70 км/ч, потом увидел, что машина стала совершать поворот налево в сторону въезда на заправку, он стал тормозить, но столкновение избежать не удалось, скорость мотоцикла в момент удара составляла около 30 км/ч.
Из пояснений Нестеровой Е.С. следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч на автомашине СангЕнгКайрон по автодороге <адрес> на АЗС, где работает более пятнадцати лет. За 50 метров до поворота на заправку включила левый указатель поворота, подъезжая к повороту снизила скорость до 5 км/ч, еще раз убедилась в безопасности движения, транспортных средств, движущихся сзади не увидела, стала совершать маневр «поворот налево» на АЗС, после чего произошло столкновение с мотоциклом.
Свидетель ФИО10 показал, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он находился на АЗС, где заправляется давно, знал, что Нестерова Е.С. работает на АЗС. Стоя у заправочной колонки увидел, что Нестерова Е.С. едет на своей машине на работу, увидел ее машину еще до выезда с заправки, на машине горел левый указатель поворота. При повороте на заправку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины Нестеровой Е.С. и мотоцикла.
Свидетель ФИО11 показала, что работает оператором на АЗС, в окно видела проезжую часть дороги от въезда до выезда на заправку, видела, что на своей машине едет Нестерова Е.С., на ее машине был включен левый указатель поворота.
Из дислокации дорожных знаков и технического паспорта автодороги «Калуга-Медынь» следует, что участок дороги, где расположена АЗС, находится в черте населенного пункта «город Кондрово».
Согласно заключению судебной экспертизы № 65/17 от 13 февраля 2017 года, проведенной Негосударственным экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы», скорость мотоцикла к моменту начала торможения при условии, что след торможения согласно схемы осмотра места ДТП до полной остановки (торможение передним и задним тормозом одновременно) составит 64,7 км/ч. Так как в данном случае мотоцикл в конце следа торможения не остановился до полной остановки, то скорость мотоцикла в момент начала торможения будет более 64,7 кв.м Для условия, что в конце следа торможения скорость мотоцикла была равна 30 км/ч, скорость мотоцикла в момент начала торможения составит 75,8 кв.м.
При скорости мотоцикла 64,7 км/ч остановочный путь будет равен 47,85 м, при скорости мотоцикла 75,8 км/ч – 62,25 м.
При скорости 64,7 кв.м водитель мотоцикла «Сузуки» мог располагать технической возможностью избежать столкновения, если бы на удалении более 47,85 метров применил бы экстренное торможение и соответственно при скорости 75,8 кв.м водитель мотоцикла мог располагать технической возможностью избежать столкновения, если бы на удалении более 62,25 метров применил бы экстренное торможение.
Водитель автомобиля Санг Енг Кайрон Нестерова Е.С. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 8.1. – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.8. – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»; п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Водитель мотоцикла Сузуки Ляшин В.А. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.2 – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»; п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Имеющиеся на транспортных средствах технические повреждения, их характер, форма, размеры, локализация, а также направление деформаций, в основном расположены в передней части мотоцикла «Сузуки» и левой боковой части автомобиля «СангЕнгКайрон». Такое попутное столкновение является угловым. Угловые столкновения обычно сопровождаются вращением автомобилей после удара и последующим их перемещением. Транспортные средства имеют тенденцию к вращению из-за того, что направление силы при ударе не совпадает с направлением продольной оси автомобилей. При угловом столкновении транспортных средств они отскакивают друг от друга. Перемещение и повороты транспортных средств могут быть в большей или меньшей степени в зависимости от площади соприкасающих поверхностей при столкновении автомобилей, состояния дорожного покрытия, скорости и масс транспортных средств.
Так как массы транспортных средств различны, при этом масса автомобиля СангЕнгКайрон значительно больше массы мотоцикла Сузуки, то после столкновения автомобиль практически не получил вращательного движения и продолжил движение в своем направлении, а мотоцикл, совершая поступательное движение вперед и влево относительно направления движения автомобиля, не смог продвинуться вперед в результате отрекошетирования, так как в ходе совершения своего маневра автомобиль перекрывал траекторию движения мотоцикла, смещаясь в сторону поворота налево. Автомобиль после столкновения продвинулся вперед и влево и остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.
Задняя правая дверь автомобиля имеет более выраженный статический характер взаимодействия и является следствием блокирующего контактирования с передней правой частью мотоцикла. В связи с чем мотоцикл своей передней правой частью контактировал с задней левой частью кузова автомобиля под углом примерно 25-45 градусов.
В материалах дела имеются данные о следах торможения мотоцикла, и конечном расположении автомобиля, место столкновения на схеме ДТП не зафиксировано, но вероятнее всего с учетом обстоятельств и механизма данного ДТП, место столкновения располагалось на встречной полосе движения транспортных средств, в концу тормозного следа удаленного на 1,4 м от левого края (по ходу движения мотоцикла) проезжей части автодороги <адрес>.
При скорости 64,7 км/ч водитель мотоцикла мог располагать технической возможностью избежать столкновения, если бы на удалении более 47,85 м применил бы экстренное торможение и соответственно при скорости 75,8 км/ч водитель мотоцикла мог располагать технической возможностью избежать столкновения, если бы на удалении более 62,25 метров применил бы экстренное торможение.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 23 марта 2017 года, проведенной Негосударственным экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы», при скорости мотоцикла 70 км/ч при условии включения левого сигнала поворота водителем автомобиля СангЕнгКайрон на расстоянии 30-50 м до выезда с АЗС и условии, что водитель автомобиля снизил скорость с 40 км/ч до 5 км/ч от выезда с АЗС до въезда на АЗС удаление мотоцикла от автомобиля в момент включения левого сигнала поворота водителем автомобиля составит от 250 м до 311 м.
Общее время для маневра «обгон» при условии, что скорости автомашины 60 км/ч и скорости мотоцикла в момент опережения 70 км/ч, составит около 5 с, при этом расстояние необходимое мотоциклу для совершения маневра «обгон» автомашины составило около 14 м.
В силу п. 10.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Нестерова Е.С. перед началом маневра «поворот налево» заблаговременно включила сигнал «поворот налево», убедилась в безопасности маневра, что полоса, которую она собиралась пересечь свободна, выезд на АЗС не является перекрестком, в связи с чем Нестеровой Е.С. были соблюдены все пункты Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые она должна была соблюсти в данной дорожной обстановке – п. 8.1., 8.8., 13.12. Ляшин В.А., начав обгон, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается перестроиться свободна, поскольку впереди двужущийся автомобиль под управлением Нестеровой Е.С. начал маневр «поворот налево», включив левый указатель поворота, что является нарушением пункта 11.1. ПДД РФ. Выполняя обгон транспортного средства под управлением Нестеровой Е.С., где был включен левый указатель поворота, Ляшин В.А. нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Кроме того, Ляшиным В.А. был нарушен скоростной режим, так как при выбранном им скоростном режиме, он не имел возможности обеспечения постоянного контроля за движением впереди движущегося транспортного средства. Таким образом, Ляшиным В.А. были нарушены все пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был соблюдать в данной дорожной обстановке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ляшин В.А., управлявший мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.1, 11.2, 10.1. ПДД РФ, при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства выбрал скорость, при которой не имел возможности обеспечения постоянного контроля за движением впереди движущегося транспортного средства, выехал на встречную полосу для выполнения маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, у которого был включен указатель левого поворота, то есть Ляшин В.А. является лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Ляшин В.А., суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76028 рублей.
В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО СК «Подмосковье» штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Отрокова А.В. в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению по квитанции № 002076 от 14 октября 2016 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по данной квитанции им оказывалась истцу помощь по написанию искового заявления.
Суд считает указанные судебные расходы на услуги представителя по написанию искового завления разумными, и подлежащими взысканию с АО СК «Подмосковье» в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2480 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░ 16.00 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76028 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>