Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-417/2017 от 21.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» Пидуненко В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплодар»,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 23 мая 2017 года № ООО Теплодар признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО Теплодар – Ахматова И.Ю. подала жалобу на данное постановление, в которой просила его отменить (л.д. 2-3).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 17).

В жалобе генеральный директор ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. просил отменить решение судьи районного суда как незаконное (л.д.22-23).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

30 июня 2017 года и 11 июля 2017 года, до начала рассмотрения дела по существу, в адрес Воронежского областного суда поступило заявление генерального директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А., в котором он просит возвратить жалобу на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2017 года без ее рассмотрения и разрешения по существу. Кроме того, в заявлении генеральный директор ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. указывает, что отказ заявлен добровольно и его последствия ему понятны.Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при отказе от жалобы, согласно статье 1 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с этим, считаю возможным принять отказ генерального директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. от жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2017 года, производство по ней прекратить.

Нарушений прав и законных интересов иных лиц отказом генерального директора ООО «Теплодар» Пидуненко В.А. от жалобы не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

принять отказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» Пидуненко В.А. от жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2017 года.

Производство по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» Пидуненко В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» - прекратить.

Судья областного суда И.И. Ясинская