Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 (1-207/2015;) от 10.06.2015

Дело №1-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Михайловой О.М., помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А.,

подсудимого: Устинова А.А.,

защитников: адвокатов Ковалева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шапошниковой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Прудникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Устиновой А.В.,

при секретарях: Шманьковой Е.Н., Тесля Т.М., Трищенкове А.В., Ширниной А.А., Казаковой Е.В., Перове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

УСТИНОВА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», помощником генерального директора в <данные изъяты>», ранее не судимого:

    находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устинов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    Устинов А.А., осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), у мемориала «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> встретился с гражданином под псевдонимом «ФИО7», с которым у него путем осуществления телефонных переговоров была достигнута договоренность о продаже наркотических средств на сумму <данные изъяты>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, взял у гражданина под псевдонимом «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего передал последнему наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, упакованное в сверток из газетной бумаги (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Устинов А.А. незаконно продал, то есть сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО7» наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N<данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма. Однако Устинов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> возле <адрес> гражданин под псевдонимом «ФИО7», участвующий в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», осуществляемом сотрудниками УУР УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1) и является наркотическим средством, а указанный размер <данные изъяты>, является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Устинов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что осенью 2014 года ему позвонил мужчина по имени Роман по кличке «<данные изъяты>» и попросил приобрести для него «спайс», он отказался, но Роман настаивал и он опасаясь каких-либо действий со стороны Романа согласился, т.к. знал, что Роман неоднократно судим. Он поехал к мосту «Виадук» и под мостом взял у парня по имени Сергей на долг смесь «<данные изъяты> <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, сказав при этом что деньги завезет позже. Он отсыпал часть наркотического средства в газетный сверток, а другую часть покурил. Ранее он также приобретал у Сергея наркотические средства и в компании курил «<данные изъяты>». Затем он поехал на <адрес> и возле мемориала «<данные изъяты>» встретился с Романом. Роман отдал ему <данные изъяты> рублей, а он передал ему «<данные изъяты> Когда они разошлись он поехал отдавать деньги Сергею. Сотрудники полиции сказали ему, что он сбывал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и что имеется об этом видеозапись, также в ходе его допроса следователь указал ДД.ММ.ГГГГ, однако он с этим не согласен, т.к. зимой он ходил в другой куртке, не в той которая видна на записи. Наркотические средства он не продавал, а только помог Роману приобрести наркотические средства. Обстоятельства, изложенные на видеозаписи соответствуют действительности, т.к. факт передачи действительно был.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого Устинова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), следует, что «он в начале февраля 2015 года, в вечернее время, точно указать не может, на <адрес> у крепостной стены, а именно у мемориала «<данные изъяты>» продал курительную смесь типа «<данные изъяты> сколько именно в граммах было курительной смеси, которую он продал, указать не может, так как он не помнит. Он встретился с молодым человеком, который передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, одной купюрой, а он передал молодому человеку сверток из газеты, в котором находилась курительная смесь типа <данные изъяты> после чего они разошлись».

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> гр. ФИО7 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гр-на «А» было приобретено, согласно справки ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), из которого следует, что постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени Саша по прозвищу «<данные изъяты> занимающегося сбытом наркотических средств, в том числе курительных смесей;

    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением №с на территории <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», в результате которого у парня по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» было приобретено наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства N<данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма;

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), из которого следует, что постановлено направить оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по проведению ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в ОП № СУ УМВД России по <адрес>;

- актом личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), из которого следует, что проведен досмотр лица, участвующего в проведении ОРМ - гр. ФИО7, в ходе которого предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено;

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16,17), из которого следует, что гр. ФИО7 переданы денежные средства в размере <данные изъяты>: 1 денежная купюра достоинством <данные изъяты> серии <данные изъяты>

    - актом об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), из которого следует, что гр. ФИО7 передано техническое средство PV-1000 с установленным в нем физическим носителем SD KO4G емкостью 4 Гб., с целью документирования проводимого ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>»;

    - актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), из которого следует, что по адресу: <адрес> проведен досмотр служебной автомашины «Лада Приора» регистрационный знак Х 019 МР 67, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено;

    - актом добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 54 мин. до 18 час. 06 мин. у <адрес>, гр. ФИО7 добровольно выдал сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения;

     - актом личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), из которого следует, что у <адрес>, проведен досмотр гр. ФИО7, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено;

    - актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), из которого следует, что произведен досмотр служебной автомашины «Лада Приора» регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено;

    - актом об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), из которого следует, что просмотрена запись, находящаяся на техническом средстве PV-1000 с установленным в нем физическим носителем SD KO4G емкостью 4 Гб.;

    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26), из которой следует, что вещество, изъятое у гражданина под псевдонимом ФИО7 по адресу: <адрес>, возле <адрес> представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> (в ходе исследования израсходовано <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42), из которого следует, что вещество, изъятое у гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ актом добровольной выдачи по адресу: <адрес>, возле <адрес> представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> (в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> вещества);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55), из которого следует, что гр. ФИО7 среди предъявленных для опознания лиц, опознал по чертам лица, телосложению, прическе Устинова А.А. и указал на него, как на лицо, у которого в начале февраля 2015 года он у мемориала «<данные изъяты>» у крепостной стены на <адрес> приобрел курительную смесь «спайс» в свертке газеты за <данные изъяты>;

    - протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102), из которого следует, что осмотрена видеозапись, записанная на диске СD-R ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно как закупщик направляется по <адрес> и проходит к <адрес> по вышеуказанной улице, далее закупщик сворачивает с <адрес> революции и обходит <адрес>, после закупщик поворачивает на право, за <адрес> и двигается к мемориалу «<данные изъяты>», который расположен на аллеи за домом № по <адрес>. Далее закупщик подходит к мемориалу «<данные изъяты>» за <адрес>, после осуществляет звонок через свой сотовый телефон и говорит: «Ну, <данные изъяты> я возле вечного огня, ты где…?». На протяжении телефонного разговора закупщик направляется в сторону <адрес>, где встречается с Устиновым А.А., который одет в шапку черного цвета, в куртку с капюшоном темного цвета, на левом рукаве куртки имеется надпись «<данные изъяты> белого цвета, на нагрудном кармане с правой стороны имеется надпись GNNT 6/белого цвета. Затем закупщик вместе с Устиновым А.А. двигаются в сторону мемориала <данные изъяты>», закупщик достает купюру достоинством <данные изъяты> и передает ее Устинову А.А., который правой рукой забирает купюру, и открывает левый нагрудный карман куртки и кладет туда купюру достоинством <данные изъяты>, а затем правой рукой из кармана достает сверток и передает его закупщику. Далее закупщик двигается в сторону <адрес> и подходит к углу <адрес>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, находящейся на указанном диске, следует, что содержание записи соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), из которого следует, что по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: куртка синего цвета, на которой имеются надписи <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105), из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> проведен осмотр куртки синего цвета, на которой имеются надписи «<данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113), из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> проведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета, в котором находится: пакетик из полимерного прозрачного материала, имеющий в верхней части застежку типа «гриппер» и полосу красного цвета, с находящимся внутри свертком из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, реквизиты первоначальной упаковки;

    - показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-51), из которых следует, что около 16-17 час. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» по предложению сотрудника полиции. В здании управления на <адрес> его в присутствии двух понятых досмотрел сотрудник полиции, при этом разъяснил ему его права. Затем сотрудник полиции вручил ему видеозаписывающее устройство, предварительно из которого была вытащена флеш-карта и проверена на отсутствие записей, после чего сотрудник полиции вставил флеш-карту обратно в видеозаписывающее устройство, опечатал его. Также сотрудник полиции передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> одной купюрой, необходимые для проведения мероприятия. С купюры сотрудником полиции была снята ксерокопия. Затем он, понятые и сотрудник полиции пошли к автомобилю «Лада-приора» серебристого цвета, где сотрудник полиции провел досмотр машины, и все сели в машину. Когда он уже сидел в машине, то созвонился с ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» и договорился о приобретении наркотического средства - <данные изъяты>», т.к. знал, что ФИО3 торговал <данные изъяты> Он договорился с ним о встрече через 15 минут возле мемориала «<данные изъяты>» на <адрес> разговор слышали и понятые. Он с понятыми и сотрудниками полиции поехали на <адрес> вышел на пешеходном переходе, и пошел в сторону мемориала «<данные изъяты>». Сотрудник полиции с ним и понятыми на закупку не ходил, а остался ждать их в машине, на которой они приехали. Он стал ждать ФИО3, понятые находились в его поле зрения. Когда он ждал ФИО3, то два раза звонил последнему по телефону, чтобы узнать где он. Через некоторое время к нему подошел ФИО3, и он передал ему деньги, а ФИО3 передал ему сверток из газеты с веществом растительного происхождения светлого цвета. ФИО3 был одет в пуховик темного цвета, на левом рукаве которого имелись надписи и цифры. Затем он пошел обратно к месту, где они договорились встретиться с сотрудниками полиции, а ФИО3 пошел в сторону центрального парка. Затем он сел в автомобиль и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им сверток с наркотическим веществом. Он пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО3. Данный сверток сотрудник полиции упаковал в прозрачный целлофановый пакет, обвязал белой ниткой, наклеил бумажную бирку, на которой все расписались. Затем он вышел из автомобиля, его снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Также сотрудник полиции досмотрел автомобиль, в котором также ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они вернулись в здание на <адрес>, где в присутствии понятых была просмотрена видеозапись, сделанная в момент закупки наркотического средства. Запись была непрерывной, длилась около 10-15 минут. После просмотра запись была скопирована на диск, который был помещен в бумажный конверт, на котором расписались понятые. В ходе проводимого мероприятия сотрудник полиции составлял акты, в которых он и понятые расписывались. Когда он читал и подписывал акты, составленные в ходе и по итогам проведения мероприятия, то все изложенное в них соответствовало действительности. Впоследствии он принимал участие в опознании ФИО3, которого он опознал сразу же и уверенно среди предъявленных ему лиц для опознания, поскольку до этого встречался с ним по поводу приобретения наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств – курительной смеси «<данные изъяты> Кроме него был второй понятой. В помещении кабинета на <адрес> его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр закупщика – ФИО7, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщик по телефону договорился о встрече с парнем по имени ФИО3 для приобретения «<данные изъяты>». Сотрудник полиции вручил закупщику 1 денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей, которую предварительно отксерокопировал. Также в их присутствии сотрудник полиции вручил закупщику видеозаписывающее устройство, в котором имелась «флэш-карта». Сотрудник полиции вытащил из видеозаписывающего устройства флеш-карту, вставил ее в компьютер, чтобы все увидели, что флеш-карта пустая. Затем пустую флеш-карту сотрудник полиции вставил обратно в видеозаписывающее устройство, опечатал его биркой. Он, второй понятой, сотрудник полиции расписались на бирке. После этого, они все вышли на улицу и проследовали на автостоянку возле здания, где находился служебный автомобиль. Сотрудником полиции был осуществлен досмотр служебного автомобиля, отечественного производства серебристого цвета, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все сели в машину. Он, второй понятой и закупщик сели на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону <адрес>. Когда они ехали в автомобиле, закупщик созванивался с продавцом, и сообщил, что минут через пять будет на месте. Закупщик им пояснил, что звонил парню по имени Саша по прозвищу «гусь» и они договорились встретиться возле мемориала <данные изъяты>». Сотрудник полиции остановил автомобиль и закупщик вышел из машины, при этом сотрудник полиции включил закупщику видеозаписывающее устройство. Он с другим понятым проследовали за закупщиком к мемориалу «<данные изъяты>» при этом последний всегда был в поле их зрения. Сотрудник полиции остался в автомобиле. Возле мемориала к закупщику подошел молодой парень, с которым закупщик поздоровался за руку. Он видел как закупщик передал парню денежные средства, а парень в свою очередь передал закупщику бумажный сверток. Поговорив несколько минут, закупщик и молодой парень прошли немного в одном направлении, а потом разошлись. Парень, с которым встречался закупщик, пошел в сторону парка, а закупщик направился к служебному автомобилю. Он и второй наблюдатель неотрывно следовали за закупщиком. Подойдя к служебному автомобилю, закупщик сел в автомобиль, он и второй понятой также сели в машину. В их присутствии в машине закупщик добровольно выдал сотруднику полиции сверток из обрывка газеты, пояснив, что в свертке находится курительная смесь «<данные изъяты> которую он только что приобрел у парня по имени ФИО3 возле мемориала «<данные изъяты>». Сотрудник полиции данный бумажный сверток с наркотическим веществом положил в полиэтиленовый пакет, обвязал нитью, наклеил бирку, на которой все расписались. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика и досмотр автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Также не было обнаружено и денежных средств, которые были вручены закупщику перед проведением мероприятия. Затем они все на автомобиле проследовали в здание на <адрес>, где закупщик выдал ранее ему врученное техническое средство для видеозаписи. На данном техническом средстве была вскрыта печать, и извлечена «флэш-карта». При помощи компьютера была просмотрена видеозапись с флеш-карты, на которой было видно, как закупщик возле мемориала «<данные изъяты>» встречается с продавцом и передает последнему денежные средства, а парень в свою очередь передает закупщику бумажный сверток. После просмотра видеозаписи, файл с видеозаписью сотрудник полиции перенес на СD-диск, который был упаковал в бумажный конверт, и опечатан, он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе мероприятия сотрудник полиции составлял акты, в которых все расписывались;

    - показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. В служебном кабинете сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого провел личный досмотр мужчины, который представился как ФИО7 Перед этим сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил, какое мероприятие будет проводиться, также разъяснил их права. В ходе личного досмотра закупщика ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем сотрудник полиции вручил закупщику денежную купюру номиналом <данные изъяты>, которую предварительно отксерокопировал, о чем был составлен акт, в котором все расписались. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудник полиции вручил закупщику видеозаписывающее устройство, в котором имелась «<данные изъяты>». Перед вручением сотрудник полиции вытащил из видеозаписывающего устройства флеш-карту, вставил ее в компьютер, и все увидели, что флеш-карта пустая. Также сотрудник полиции видеозаписывающее устройство опечатал биркой. Он, второй понятой, сотрудник полиции расписались на бирке. Затем они вышли на улицу и проследовали на автостоянку, где находился служебный автомобиль – <данные изъяты>». Сотрудником полиции был осуществлен досмотр служебного автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Закупщик звонил по телефону и договаривался о встрече. Затем они сели в машину и поехали в сторону <адрес>, где сотрудник полиции перед светофором остановил машину. Закупщик вышел из машины, он с другим понятым проследовали за закупщиком, не теряя его из вида. Сотрудник полиции остался ждать в машине, при этом сказал им, что проедет чуть дальше по дороге, к <адрес>, куда и необходимо будет вернуться. Закупщик подошел к мемориалу «Вечный огонь» и стал ждать продавца. Через некоторое время он увидел, как навстречу закупщику идет молодой парень, в черной шапке и куртке. Закупщик встретился с парнем и они пошли вместе разговаривая. Он видел, как закупщик и парень чем-то обменялись. Поговорив несколько минут, закупщик и молодой парень прошли еще немного в одном направлении, а потом разошлись. Парень, с которым встречался закупщик, пошел в сторону администрации, а закупщик направился к служебному автомобилю в сторону светофора на <адрес>. Он и второй понятой проследовали за закупщиком, при этом, закупщик всегда был в поле их видимости и по дороге к последнему никто не подходил. Подойдя к служебному автомобилю, закупщик сел в автомобиль. Он и второй понятой также сели в машину следом за закупщиком. В машине в их присутствии закупщик добровольно выдал сотруднику полиции сверток из газеты, пояснив, что в свертке находится курительная смесь, которую он только что приобрел у парня по имени ФИО3 возле мемориала «<данные изъяты>» за деньги, которые были ему выданы сотрудником полиции, о чем сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи, в котором все расписались. Сотрудник полиции газетный сверток с наркотическим веществом положил в полиэтиленовый пакет, обвязал нитью, наклеил бирку, на которой все расписались. После этого, сотрудник полиции повторно досмотрел закупщика, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором все расписались. Также сотрудником полиции был осуществлен досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен акт, в котором все расписались. После этого, все участвующие лица сели в автомобиль и проследовали в здание на <адрес>, где закупщик выдал ранее врученное ему техническое средство для видеозаписи. На данном техническом средстве сотрудником полиции была вскрыта печать, и извлечена «флэш-карта». При помощи компьютера была просмотрена видеозапись с флеш-карты, на которой было видно, как закупщик возле мемориала «Вечный огонь» встречается с парнем и передает последнему денежные средства, а парень в свою очередь передает закупщику сверток. После просмотра видеозаписи, файл с видеозаписью сотрудник полиции перенес на диск, который упаковал в бумажный конверт, опечатал. На данном диске расписались он, второй наблюдатель, сотрудник полиции и закупщик, о чем также был составлен акт, в котором все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-111), из которых следует, что в отдел УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что парень по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты> занимается незаконным сбытом наркотических средств – курительных смесей «спайс» на территории <адрес>. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотических средств у указанного парня. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в качестве закупщика при проведении ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени <данные изъяты> был приглашен гражданин, которому присвоили псевдоним ФИО7, который на добровольной основе согласился поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Также для проведения ОРМ «проверочная закупка» он пригласил двух наблюдателей. В помещении служебного кабинета УУР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он ФИО7 и двум наблюдателям разъяснил их права и обязанности, а так же суть проводимого мероприятия. После чего, он в присутствии двух наблюдателей произвел личный досмотр ФИО7 и досмотр его вещей. В ходе личного досмотра у ФИО7 каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем им был составлен акт личного досмотра, который был удостоверен подписями участвующих лиц. Далее, им была осмотрена и передана ФИО7 одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, номера и серии которой предварительно были вписаны в акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, который он и участвующие лица удостоверили подписями. С указанной купюры также он сделал ксерокопию, которую заверили своими подписями участвующие лица. После чего он с участием наблюдателей произвел осмотр технического средства, а так же носителя «SD KO4G емкостью 4 ГБ», на предмет отсутствия посторонних записей, после чего флэш-карта была отформатирована и вставлена в записывающее устройство. Им был составлен акт об использовании технических средств, после чего указанное техническое средство и носитель были переданы ФИО7 Затем ФИО7 созвонился с ФИО3 и договорился с ним о встрече в районе <адрес> ФИО7 созванивался с ФИО3 2-3 раза. Сначала Марусев со своего телефона позвонил и узнал о наличии вещества, а потом уже договорился о встрече. Сумму в <данные изъяты> рублей определял сам закупщик, масса вещества не определялась. Со слов ФИО7 ему известно, что последний, ранее приобретал у ФИО3 наркотические средства. Затем он вместе с наблюдателями, а так же ФИО7 вышли из здания УУР УМВД России по <адрес> и проследовали на автостоянку служебных автомашин, где он в присутствии наблюдателей произвел досмотр служебной автомашины «Лада приора» гос. номер №. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем им был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. Затем они сели в указанную машину и около ДД.ММ.ГГГГ. проехали на <адрес>. В районе <адрес> они остановились и закупщик с наблюдателями вышли из машины. При этом, заранее было определено, что ФИО29 необходимо будет вернуться в машину в районе <адрес>. ФИО7 вышел из автомашины и направился к мемориалу «<данные изъяты>», который расположен у крепостной стены на <адрес>. Он остался ждать в служебной машине. Через некоторое время к служебной машине, подошел ФИО7 и двое наблюдателей. Пока ФИО7 подходил к служебной машине, то к нему никто не подходил, он ни с кем не общался. Затем ФИО7, подойдя к служебной машине, сел в нее. Сразу же после ФИО7 в машину сели двое наблюдателей. В автомашине ФИО7 добровольно выдал ему один сверток из газетной бумаги, внутри которого было вещество растительного происхождения светлого цвета. ФИО7 пояснил, что вышеуказанное вещество он только что приобрел у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем он составил акт добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту, в котором был отражен факт добровольной выдачи наркотического средства, который был удостоверен подписью ФИО7 и подписями двух наблюдателей. После этого им был произведен личный досмотр ФИО7 в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было о чем он составил акт личного досмотра. Далее, в присутствии двух наблюдателей, он провел досмотр служебного автомобиля «Лада-приора» гос. номер №, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором расписались наблюдатели. Затем он с наблюдателями и ФИО7 вернулись в кабинет УУР УМВД России по <адрес>. Выданный ФИО7 сверток из газетной бумаги, внутри которого было вещество растительного происхождения светлого цвета, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, обвязанный нитью белого цвета, концы которого опечатаны биркой с пояснительным текстом и скреплены подписью понятых, ФИО7 и его подписью, в дальнейшем им был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Находясь в управлении ФИО7 передал ранее ему врученное техническое средство для видеозаписи, после чего на данном техническом средстве была вскрыта печать, из него был извлечен специальный информационный носитель «флеш-карта», который он присоединил к персональному компьютеру. При помощи компьютера был открыт видеофайл с видеозаписью, который был просмотрен. После просмотра указанного файла, информация, содержащаяся на данной флеш-карте при помощи персонального компьютера была перенесена на компакт-диск CD-R Verbatim, который был упакован в конверт из бумаги, опечатан круглой печатью, на котором он, двое наблюдателей, расписались. По данному факту он составил акт, в котором расписались все присутствующие лица.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

Показания допрошенной по ходатайству сторону защиты эксперта ФИО10 о том, что «в ЭКЦ УМВД России по <адрес> работала эксперт ФИО11, которая непосредственно проводила исследование наркотического вещества. В справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись как зам. Начальника отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>. В связи с чем в направлении на исследование стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а в справке об исследовании эксперт ссылается на направление от ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может, но речь идет об одном и том же исследовании вещества поскольку совпадает бирка и указание лица. Сам ход проведения исследования экспертом подробно описан, указаны методические рекомендации, которыми пользовался эксперт, и хромато-масс, в котором сохраняются все спектограммы, имеется описание упаковки вещества поступившего на исследование. В данном случае эксперт провела исследование вещества растительного происхождения, а затем переложила вещество для сохранности в полимерный пакетик упаковав его, заверив оттиском печати, что отражено в описательной части заключения», не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность Устинова А.А., а лишь разъясняют порядок проведения исследования наркотического средства.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства защитников подсудимого Устинова А.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства – смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> на основании ст.75 УПК РФ, в связи с расхождением описания упаковки и вложений представленного на исследование вещества и того, что само вещество на разных этапах имело различные идентифицирующие признаки упаковки и вложения, у суда не имеется с учетом следующего. Постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом – следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 и в пределах своей компетенции, в установленной процессуальной форме, со ссылкой на нормы законодательства, с соблюдением порядка вынесения постановления, является мотивированным, в связи с чем оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным у суда не имеется. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, также являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку исследования проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта и справка об исследовании оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства (в том числе и ст.204 УПК РФ), выводы эксперта являются научно обоснованными, мотивированными и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта либо сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Существенных нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Доводы защитников о том, что не установлено нахождение наркотического средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие упаковки наркотического средства на различных этапах, дают основание защите полагать, что различные свертки с веществом были представлены на исследование, был возможен доступ к сверткам различных лиц и возможность подмены свертка, в связи с чем вещественное доказательство по делу – наркотическое средство подлежит исключению из перечня доказательств, объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам уголовного дела, в том числе и показаниям свидетеля ФИО8 о направлении выданного ФИО7 свертка с веществом растительного происхождения в ЭКЦ УМВД России для исследования и поэтому являются несостоятельными. Суд находит, что вещественное доказательство – наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> отвечает требованиям предъявляемым к вещественным доказательствам, добыто в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в установленном порядке приобщено к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют материалы ОРМ, письменные материалы дела, показания свидетелей.

Также оснований для удовлетворения ходатайства защитников подсудимого Устинова А.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу на основании ст.75 УПК РФ протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент проведения опознания Устинову А.А. не был предоставлен защитник, хотя фактически он являлся подозреваемым, в связи с чем, было нарушено право Устинова А.А. на защиту, у суда не имеется с учетом следующего. Опознание Устинова А.А. свидетелем ФИО7 (данные в отношении которого сохранены в тайне) проведено в точном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ и действующего законодательства. Перед проведением опознания свидетель ФИО7 подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он наблюдал предъявляемое ему лицо, а также о приметах и особенностях по которым он может его опознать. Опознание проведено с участием понятых, Устинов А.А. предъявлен для опознания свидетелю в числе двух статистов, внешне похожих с Устиновым А.А. Каких-либо замечаний по поводу проведенного опознания от участвующих в нем лиц, в том числе и от Устинова А.А. не поступало, каких-либо замечаний по внешности к статистам также не имелось, что зафиксировано и подтверждено их подписями в протоколе опознания. Доводы стороны защиты о непредставлении Устинову А.А. защитника в ходе опознания являются несостоятельными, поскольку на момент проведения опознания Устинов А.А. не имел ни статус подозреваемого, ни статус обвиняемого, в связи с чем, отсутствие защитника при проведении данного следственного действия не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ранее неоднократно встречался с Устиновым А.А. по поводу приобретения наркотических средств и уверенно опознал его среди предъявленных ему лиц для опознания. По результатам опознания следователем составлен протокол в полном соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Данных о том, что следователь каким-либо образом мог повлиять на опознающее лицо – свидетеля ФИО7 суду не представлено.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу на основании ст.75 УПК РФ видеозаписи, сделанной в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом следующего. В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» фото- и видео- фиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении и в соответствии со ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности передаются следователю. Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в том, числе и письменных материалов дела на основании соответствующего решения руководства правоохранительных органов о рассекречивании и предоставлении в распоряжение следователя, прокурора, суда результатов оперативно-розыскной деятельности в том числе видеозаписи, находящейся на диске СD-R в отношении лица по имени <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты> сбывшего ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, т.е. в установленном законе порядке все материалы документирования оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ переданы в соответствующий орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, о достоверности указанной записи свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7 о том, что «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудником полиции было выдано техническое средство для видеозаписи, которое впоследствии было у него изъято сотрудником полиции», показания свидетелей ФИО14 и ФИО9, из которых также следует, что ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было выдано техническое устройство для видеофиксации, которое впоследствии было изъято сотрудником полиции и после просмотра информация была записана на диск, который был опечатан и приложен к акту, что также подтверждается их подписями в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано техническое средство PV-1000 с установленным в нем физическим носителем SD KO4G емкостью 4 Гб. для видеофиксации проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.18) и о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выданного ранее технического средства PV-1000, с установленным в нем физическим носителем SD KO4G емкостью 4 Гб., на котором имеется запись как ФИО7 встречается с парнем по имени Саша и передает ему денежные средства, а взамен что-то получает, которая после просмотра записана на диск СD-R, упакованный и опечатанный и приложенный к данному акту (т.1 л.д.23). Также из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе просмотра ими видеозаписи в кабинете сотрудников УУР УМВД России по <адрес> факт приобретения наркотических средств у парня по имени <данные изъяты> свидетелями которого они являлись, соответствовал содержанию видеозаписи, с содержанием которой был согласен и сам Устинов А.А.

Доводы защитников подсудимого Устинова А.А. о недопустимости исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия в связи с ее возможной «монтированностью», суд находит необоснованными, т.к. содержание видеозаписи согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9 и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что им именно у ФИО2 приобретены наркотические средства, при этом на видеозаписи слышен разговор ФИО7 по телефону: «Ну, <данные изъяты>, я возле <данные изъяты>, ты где…?». Также из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно запись на диск CD-R (ранее рассекреченная вместе с другими материалами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ) признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства.

Отсутствие на видеозаписи даты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом ФИО7 не является основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу, т.к. из показаний свидетеля оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что действительные дата и время на видеозаписывающем устройстве установлены не были.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитников подсудимого ФИО2 и признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу постановления о проведении ОРМ - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и всех других документов по проведению ОРМ «проверочная закупка», поскольку материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13 Федерального Закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и содержат все необходимые сведения, в том числе указание о лице, в отношении которого будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, место его проведения и соответствующую дату.

Доводы защитников подсудимого Устинова А.А. о том, что действия Устинова А.А. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку при проведении проверочной закупки использовался закупщик, который является наркозависимым лицом, свидетель ФИО14 является заинтересованным лицом (т.к. ранее сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов), а также отсутствовали основания для проведения Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными с учетом следующего.

    В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданский прав и свобод, а также с учетом требований публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении подсудимого правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие.

Как следует из письменных материалов уголовного дела Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе в составленном акте выдаче денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств и акте добровольной выдачи наркотического средства, в заключении эксперта о наименовании и количестве наркотического средства, подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14 о том, что именно ФИО2 продал ФИО7 за <данные изъяты> рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>

Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.5 ФЗ от 12.08.1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый Устинов А.А. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение о сбыте наркотического средства и проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий не ставили подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных действий.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Шапошниковой и признания недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14, поскольку показания указанными свидетелями даны об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей, носят непротиворечивый и последовательный характер в различных стадиях процесса, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе материалами документирования оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством по делу - видеозаписью «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности свидетелей - понятых (наблюдателей) ФИО14 и ФИО9 не установлено, ранее Устинова А.А. указанные лица не знали и соответственно не имеют с Устиновым А.А., неприязненных отношений и оснований для его оговора. Также сведений о наличии предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ оснований, исключающих возможность участия указанных лиц в качестве понятых (наблюдателей) в проведении ОРМ материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты суду не представлены.

При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО9 относительно обстоятельств проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (в какое время находились в здании УУР УМВД России по <адрес>, в какое время приехали на <адрес>, когда была выключена камера, каким образом проводился досмотр), которые ставили бы под сомнение достоверность данными этими свидетелями в ходе судебного разбирательства показаний, не имеется. Суд считает, что несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО14 связаны с истечением значительного промежутка времени с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия до момента их допроса в ходе судебного разбирательства.

К доводам подсудимого Устинова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотических средств не осуществлял, а только осенью <данные изъяты> помог своему знакомому в приобретении курительной смеси «<данные изъяты> суд относится критически, объясняя их стремлением подсудимого избежать ответственность за содеянное, поскольку вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей: ФИО7 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ, он, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», находясь у мемориала «Вечный огонь» у парня по имени ФИО3 приобрел курительную смесь «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, ранее выданных ему сотрудником полиции, которое добровольно выдал сотруднику полиции, впоследствии парень по имени ФИО3 был им опознан и представился как ФИО26»; свидетелей ФИО14 и ФИО9, о том, что «что они являлись наблюдателями (понятыми) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого закупщик ФИО7 приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» у парня по имени ФИО3 возле мемориала «<данные изъяты> которое впоследствии добровольно выдал сотруднику полиции; свидетеля ФИО8 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ им было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе проведения которого закупщик под псевдонимом ФИО7, находясь возле мемориала «Вечный огонь» приобрел у парня по имени ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», как впоследствии установлено у Устинова А.А. за <данные изъяты> рублей, выданных ему для участия в ОРМ наркотическое средство «спайс», которое закупщик добровольно выдал ему», оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей носят непротиворечивый и последовательный характер в различных стадиях процесса, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

    Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого Устинова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), также следует, что он в начале <данные изъяты> года, в вечернее время, находясь у мемориала <данные изъяты>» на <адрес> продал курительную смесь типа «<данные изъяты>», находящуюся в свертке из газеты молодому человеку за <данные изъяты> рублей». Данные показания суд считает достоверными и кладет их в основу обвинения подсудимого, поскольку показания даны Устиновым А.А. в присутствии защитника, удостоверены его подписью в протоколе допроса и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Устинова А.А. о том, что оглашенные показания он давал под давлением оперативного сотрудника ФИО8, который перед допросом сказал какие ему необходимо давать показания следователю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств оказания давления на Устинова А.А. при даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, из протокола допроса Устинова А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо замечаний, дополнений, в том числе и об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ни у ФИО2, ни у его защитника не имелось.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Устинова А.А. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно с целью извлечения материальной выгоды незаконно сбыл – продал гражданину под псевдонимом ФИО7 за денежные средства в сумме <данные изъяты>, имеющееся у последнего наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список №) и является наркотическим средством, а указанная масса наркотического средства представляет собой крупный размер, для целей ст.228.1 УК РФ, однако Устинов А.А. довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства N<данные изъяты>, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанное наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом ФИО7 сотрудникам УУР УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», тем самым изъято из незаконного оборота.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Устинов А.А. совершил особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Устинову А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние его здоровья и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Устинову А.А. судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Устинова А.А., суд отмечает, что согласно справке-характеристике УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142); по месту работы у ИП ФИО15 и в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.138,139), на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т.1 л.д.135), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, обращался за психиатрической помощью, с 2001 года диагноз: <данные изъяты>; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, обращался за психиатрической помощью, с 2001 года диагноз: <данные изъяты> согласно справке ОГБУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ у Устинова А.А. диагностировано: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Устинова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяний не обнаруживал. У Устинова А.А. выявляется <данные изъяты>, в связи с ранним поражением головного мозга, синдром зависимости от синтетических <данные изъяты> начальной стадии, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, лечение не противопоказано (т.1 л.д.97-99). При этом суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому Устинову А.А. для применения положений ст.22 УК РФ, поскольку указаний о том, что вышеуказанное <данные изъяты> ограничивало способность Устинова А.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствовало бы критериям ст.22 УК РФ, в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, как и не имеется выводов о необходимости назначения Устинову А.А. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Устиновым А.А. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд полагает, что наказание, назначенное Устинову А.А., не связанное с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям уголовного наказания исходя из характера совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая молодой возраст подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого Устинова А.А. с места работы, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, суд, применяя положения ч.2 ст.64 УК РФ, признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем, считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Устинову А.А. правила ст.64 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность данных о личности подсудимого, суд также при назначении наказания считает возможным не применять в отношении Устинова А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

УСТИНОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст.64 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения Устинову ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Устинова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находится полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, хранящийся в комнате вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить;

- диск CD-R с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела;

- куртку темно-синего цвета «Gente», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности Устинову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Устиновым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Поваренкова