Решение по делу № 2-408/2014 ~ М-4034/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-408/14

Поступило в суд 27.12.2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Марии Владимировны к Ларионову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пронина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной М.В. с одной стороны и ответчиком Ларионовым М.В. с другой стороны, был заключен договор займа №.

В соответствии с п.1.1. Договора займа, Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить её и за пользование денежными средствами Займодавца обязан ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 15% от предоставленной суммы займа. Размер ежемесячного процента составляет <данные изъяты> рублей. Сумма займа предоставляется путём передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора займа истец исполнил свои обязательства, передал сумму займа ответчику, о чём свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ларионов М.В. в свою очередь нарушил условия Договора займа о возврате суммы займа и процентов за использование суммы займа.

В соответствии с п.1.4 Договора займа, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, за пользование денежными средствами Займодавца Заемщик выплачивает ежемесячный процент в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа истец и ответчик заключили Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора залога Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, Двигатель №, Шасси № <данные изъяты>, Кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №).

В соответствии с п.1.2 Договора залога, автомобиль, при условии надлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору займа, остаётся у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора и находится по адресу: <адрес>. При условии нарушения Залогодателем исполнения обязательств по Договору займа, Залогодержатель вправе требовать передачи автомобиля и постановки предмета залога на стоянку Залогодержателя.

В соответствии с п.2.2 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Истец указывает, что срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ларионова Михаила Владимировича в пользу Прониной Марии Владимировны задолженность суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, Двигатель №, Шасси № <данные изъяты>, Кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №). Взыскать с Ларионова Михаила Владимировича в пользу Прониной Марии Владимировны неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ларионова Михаила Владимировича в пользу Прониной Марии Владимировны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Пронина М.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Прониной М.В. – Жогова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ларионов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами займодавцем Прониной Марией Владимировной и заемщиком Ларионовым Михаилом Владимировичем заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

В соответствии с п.1.1 договора за пользование денежными средствами Заимодавца Заемщик обязан ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 15 % от предоставленной суммы займа.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, за пользование денежными средствами Займодавца Заемщик выплачивает ежемесячный процент в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Прониной М.В. по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, Ларионов М.В. передал ей в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, Двигатель № №, Шасси № <данные изъяты>, Кузов № №, цвет <данные изъяты>, ПТС № (л.д.17-21). В соответствии с п. 1.1.9 данного Договора цена заложенного автомобиля определена участниками договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ларионовым Михаилом Владимировичем, он взял в долг у Прониной Марии Владимировны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в предусмотренные договором сроки (л.д.22).

Копия ПТС транспортного средства № № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ларионова М.В. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке (л.д.23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком Ларионовым М.В. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанных сумм ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных норм закона требования Прониной М.В. подлежат удовлетворению, в её пользу с Ларионова М.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик Ларионов М.В. обязался выплачивать Прониной М.В. по 15 % от суммы займа ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов по договору займа составляет – <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 28.1, п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной М.В. и Ларионовым М.В. заключен договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, Двигатель №, Шасси № <данные изъяты>, Кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Ларионовым М.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами при заключении договора о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета, произведенного истцом. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а нахождение подлинной расписки у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Пронина М.В. оплатила за услуги представителя Жоговой Т.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д.25-27,28).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Марии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Михаила Владимировича в пользу Прониной Марии Владимировны задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Ларионову Михаилу Владимировичу имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № шасси <данные изъяты>, № кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по НСО, определив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ларионова Михаила Владимировича в пользу Прониной Марии Владимировны расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-408/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.01.2014 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина