Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-493/2017 от 03.07.2017

Дело № 5-493/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 03 июля 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева Н.С. (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сланина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №403592 об административном правонарушении от 02.07.2017 года следует, что 02.07.2017 года в 10 часов 30 минут, Сланин Е.Н., находясь в помещении ООО «Букмекер паб», по адресу: г.Саранск, ул.Войнова, д.3А, умышленно повредил стекло, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Статья 24.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП Российской Федерации, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть первая статьи 20.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Протокол №403592 об административном правонарушении от 02.07.2017 года, составленный в отношении Сланина Е.Н., не содержит описания объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно: не описано в чем именно выразилось нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, действующим законодательством ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае статья 20.1 и статья 7.17 КоАП Российской Федерации имеют различный объект посягательства.

Таким образом, представленные материалы не содержат сведений, достаточных для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения. Восполнить неполноту представленных материалов вправе должностное лицо, составившее этот протокол.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ №403592 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ №4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.