Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 ~ М-265/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-345-15

    Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года                                                    г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой В.И. к ООО «Марк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «Марк» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 1.110.597,29 рублей, а также расходы по госпошлины в размере 13.753 рублей. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2010 г. по делу N2-645-10 с ООО «Марк» в ее пользу взыскано 4.936.478 рублей по договору участия в долевом строительстве №43 от 01.10.2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2010г. данное решение оставлено без изменения. С 31.08.2010 года начал течь срок, с которого у истца законно возникли права требования присужденных денежных сумм. Однако, ответчик не пожелал добровольно осуществлять оплату, намеренно затягивая возврат денег. По исполнительному листу, выданному 08.10.2010 года Ленинским районным судом г. Новороссийска судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Марк» в пользу Спиридоновой В.И. суммы долга в размере 4.936.478 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2010 г. по делу N2-645-10 было исполнено только 22 июля 2013 года. Исполнительное производство прекращено 31 июля 2013 г. Доказательств уважительности причин просрочки возврата присужденных денежных средств ответчиком предъявлено не было. Просрочка исполнения денежного обязательства составила 1171 день.

В судебном заседании представитель истца Исмаилов Э.Л. иск поддержал, просил его удовлетворить на основании изложенных в нем требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Марк» - Галей Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом в своих возражениях на иск указала, что Спиридонова В.И. путем заключения договора уступки права требования от 22 июля 2013 года уступила право требования, возникшее у нее на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска по делу №2-645-10 от 15 июля 2010 г. и исполнительного листа № .............. от 15 июля 2010 г., ООО «Новострой».

ООО «..............» в полном объеме выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору уступки права требования перед Спиридоновой В.И. как цедентом. Это означает, что истица утратила свое право на взыскание процентов, неустоек и прочих требований к ООО «Марк» с момента передачи прав ООО «..............».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии, действие данного правила не было исключено, а право на неустойку являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию, то есть к ООО «..............», вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, указала, что пункт 3 заключенного ООО «Марк» и Спиридоновой В.И. соглашения от 22 июля 2013 года о расторжении договора участия в долевом строительстве №43 от 01.10.2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.08.2013 года № .............., гласит: «Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве №43 от 01 октября 2008 г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и предоставленные документы, а также архивное гражданское дело №2-645-10, суд приходит к выводу, что исковое заявление Спиридоновой В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что 1 октября 2008 года сторонами был заключен договор №43 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик, то есть ООО «Марк», привлекает участника долевого строительства, то есть Спиридонову В.И., к финансированию строительства многофункционального жилого комплекса в районе жилого дома по адресу ............... Спиридонова В.И. инвестирует объект в части 3-комнатной квартиры № 20, расположенной на 7-м этаже общей площадью ориентировочно 84,61 кв.м., в том числе жилой – 48,07 кв.м. в сумме 3.807.450 рублей.

В связи с тем, что Спиридонова В.И. деньги согласно договора внесла, а ООО «Марк» в предусмотренный договором срок свои обязательство перед ней не выполнил, Спиридонова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы оплаты за квартиру, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2010 года исковое заявление Спиридоновой В.И. было удовлетворено, с ООО «Марк» в ее пользу было взыскано 4.936.478 рублей, в том числе проценты в сумме 1.128.528 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.08.2010 года, было обращено к исполнению.

Решение суда от 15 июля 2010 года было исполнено 22 июля 2013 года, в связи с чем 31 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель НГО УФФСП России по Краснодарскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь этой нормой ГК РФ, истица просит взыскать с ООО «Марк» проценты за пользование чужими средствами за 1.171 день. Однако требования иска не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с договором уступки права требования от 22 июля 2013 года, Спиридонова В.И. уступила ООО «Новострой» право требования, возникшее у нее на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2010 года.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии, действие данного правила не было исключено, а право на неустойку являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию, то есть к ООО «Новострой» вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истицы о том, что право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не перешло согласно договора от 22 июля 2013 года от истицы к ООО «Новострой», так как в соответствии с п.6 этого договора в связи с его заключением цессионарий, то есть ООО «Новострой», приобретает право требования, вытекающее из этого договора, наделяется всеми правами цедента, то есть Спиридоновой В.И., по отношению к должнику, то есть ООО «Марк». Никаких исключений из этого правила договором не предусмотрено. Из содержания договора видно, что заключен он в связи с необходимостью исполнения решения суда от 15 июля 2010 года. При этом не вызывает никакого сомнения то обстоятельство, что право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами у истицы возникло именно на основании вышеуказанного решения суда.

Таким образом, право требования взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, как и право индексации взысканных судебным решением сумм, 22 июля 2013 года от Спиридоновой В.И. перешло ООО «Новострой», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, - пункт 3 заключенного ООО «Марк» и Спиридоновой В.И. соглашения от 22 июля 2013 года о расторжении договора участия в долевом строительстве №43 от 01.10.2008 года, гласит: «Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве №43 от 1 октября 2008 года прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.И. к ООО «Марк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

                             Судья