Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2923/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих А10 к Соколовой А11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухих А.А. обратилась в суд с иском к Сипкину С.В. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере172526 рублей, убытков на проведение экспертизы в размере 3910 рублей и на оплату услуг автоэвакуатора в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 928, 72 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года, около 01 часа 40 минут, Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный номер У У под управлением Сухих А.Ф. (принадлежащего на праве собственности истице) и автомобиля Тойота Виста, государственный номер У под управлением Соколова Д.В., принадлежащего на праве собственности Соколовой О.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова Д.В.

Определением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года (до передачи дела по подсудности) была произведена замена ответчика с Сипкина С.В. на Соколову О.В.

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А. (по доверенности) уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Сухих А.Ф., Соколов Д.В., ООО «Согласие» в суд не явились, были извещены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, около Х, на Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный номер У под управлением Сухих А.Ф. и автомобиля Тойота Виста, государственный номер У под управлением Соколова Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и административным материалом по факту ДТП

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года собственником автомобиля Тойота Виста, государственный номер У является Соколова А12, проживающая по адресу: Х

Согласно заключению эксперта № У) от 00.00.0000 года в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Виста, государственный номер У от 00.00.0000 года рукописная запись: «Соколова А13» и подпись от имени Соколовой О.В., расположенные в строке «Покупатель»; рукописные записи: данные паспорта и адрес, расположенные под линией «Фамилия, имя, отчество» до п. 1 «Продавец» - выполнены Соколовой А14.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Тойота Виста, госномер У на момент ДТП являлась ответчик Соколова О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленным в отношении Соколова А15 было установлено, что последний, управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак У 00.00.0000 года, Х по Х нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный номер У, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Соколова Д.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано не было.

В соответствии с отчетом У от 00.00.0000 года, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения, автомобиля Тойота Приус, государственный номер У по состоянию на 00.00.0000 года составляет 172526 рублей.

Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются обоснованными и в пользу истца Сухих А.А. взысканию с ответчика Соколовой О.В. подлежит компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172 526 рублей.

С целью обращения с иском в суд Сухих А.А. обратилась к ИП Вологдину В.В. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно договору об оценке от 20 сентября 2012 года и копии чека, Сухих А.А. оплатила ИП Вологдину В.В. суммы в размере 3 910 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и для определения размера причиненного ущерба в г. Зеленогорск в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 3000 рублей и У от 00.00.0000 года на сумму 7000 рублей.

Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Указанные суммы в размере 3910 рублей и 10000 рублей относится к убыткам, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также были понесены расходы в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, о чем свидетельствует текст доверенности и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, о чем свидетельствуют расписки и копия договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом существа дела, его категории и сложности, длительного периода рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика в данной части, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании приведенных сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Соколовой О.В. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 4928, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухих А16 удовлетворить.

Взыскать с Соколовой А17 в пользу Сухих А18 сумму причиненного ущерба в размере 172526 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 910 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей 72 копейки, всего 235364 рубля 72 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев